дело №2-3550/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004859-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 НикО.ча к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что дата ФИО4, управляя транспортным средством ХондайСолярис, государственный регистрационныйзнак <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив правила дорожного движения привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со штрафом 1000 руб., совершила ДТП с транспортным средством <данные изъяты> регистрационныйзнак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 НикО.чу, за рулем находился ФИО6. На перекрестке <адрес> – <адрес> дата в 14:15, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение.

Постановление 18№ по делу об административном нарушении в отношении ФИО4 вступило в законную силу дата. Ущерб согласно заключению <данные изъяты> от дата по состоянию на дата составил 82832 рубля.

Гражданская ответственность МаргиевойД.А.на момент ДТП застрахована не была. Разумных, добросовестных действий, направленных максимально на исключение вероятности причинения вреда ФИО4, к принятию обоснованного решения для передачи под ее управление источника повышенной опасности, ФИО3 не произвел.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу ФИО5 НикО.ча в доле, соответствующей степени вины каждого ответчика на усмотрение суда, сМаргиевойД.А., ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 82832,00 рублей, стоимость оценки 8000 рублей, государственную пошлину 3000 рублей, государственную пошлина 4000 рублей, юридические услуги 60000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 2600 рублей, в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции с каждого ответчика по 890,72 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей с каждого ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, представила письменную позицию к иску.

В судебное заседание ответчикиФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом(80402911102129, 80402911102099, 80402911102068), в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителяистца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, принадлежит ФИО5

дата в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, ФИО4, управляя транспортным <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3,при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу <данные изъяты> под управлением ФИО6 и допустила столкновение.

Постановлением 18№ ФИО4 привлечена к ответственности за совершение административного нарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу дата.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением 18№ от дата.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №С-25-28 от дата по состоянию на дата размер ущерба составил 82832 рубля.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Также согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из системного толкования указанного пункта в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего судом не установлено, что <данные изъяты> в чьем-либо незаконном владении. В момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО4 по воле собственника (передан сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства). Сведений о незаконном владении в материалах дела не имеется.

Процессуальное поведение ФИО4 при составлении в отношении нее административного материала по факту ДТП не может влиять на права и обязанности ФИО3, который не являлся участником данной процедуры. Следует учитывать также, что ФИО4, будучи виновником ДТП, не заинтересована в установлении ее имущественной ответственности, как законного владельца автомобиля.

По делу не установлено также и таких обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о том, что управление ФИО4 транспортным средством осуществлялось в силу исполнения ей своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает, что именно водитель и являлся его законным владельцем в момент ДТП, пока не установлено обратное.

С учетом изложенного позицию истца о возложении на ФИО3, как на законного владельца транспортного средства, только в силу того, что он является собственником автомобиля нельзя признать обоснованной и законной.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчиком ФИО4 возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований не представлено, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств, и приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>.2025.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба с ФИО4 в размере 82832 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 60000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения № _26_/_03_/2025, актом приема-передачи. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, частичный отказ в удовлетворении требований, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 50000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчикаФИО4

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя определяет его полномочия не только по рассматриваемому делу, но и по административным делам, делам особого производства, в приказном производстве, по делам об административных правонарушениях, а также предоставляет право представлять интересы ФИО5 перед любыми физическими и юридическими лицами, т.е. не связана с представлением интересов исключительно в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2600 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 890,72 рублей с каждого ответчика. Поскольку в удовлетворении требований к ФИО3 отказано, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4 почтовых расходов истца в сумме 890,72 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные действующие в Российской Федерации законы не предусматривают компенсацию морального вреда при причинении гражданину имущественного ущерба, а в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере70000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. При этом оснований для взыскания государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не имеется, поскольку требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 НикО.ча к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 НикО.ча сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82832 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 890,72 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 НикО.ча к ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 НикО.ча к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов