Судья: Горбашева В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <адрес> 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием:

прокурора Бритвина А.С.,

адвоката Ефремова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова В.Н. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, разведенная, <данные изъяты>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; не посещать питейные заведения, расположенные в пределах территории <адрес> <адрес>.<адрес>; не выезжать за пределы территории <адрес>.<адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность: являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения осужденной ФИО3- подписка о невыезде и надлежащем поведении- оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Ефремова А.К., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бритвина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств- мефедрона, в общей массе 0,902 грамм, без цели сбыта, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.Н. просит приговор изменить в части конфискации сотового телефона марки «Хонор 50», отменить конфискацию указанного сотового телефона, передав его ФИО3 Считает, что суд при принятии решения о конфискации телефона не учел материальное положение осужденной и другие обстоятельства дела: полное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение в декретном отпуске, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства; считает, что сотовый телефон необходим для вызова врачей своим детям, которые страдают хроническими заболеваниями. Считает, что сотовый телефон подлежит передаче по принадлежности осужденной ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО3 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО3 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновной, наличие у нее заболеваний, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному; и в жалобе защитой не оспаривается.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 судом не учтены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен телефон марки «Хонор-50». Впоследствии данный телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО3 в этом качестве (л.д.106).

При постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора суд принял решение о конфискации изъятого сотового телефона в доход государства, о чем указал в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора. Такой вывод суд обосновал тем, что сотовый телефон относится к числу средств совершения ФИО3 преступления.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении вещественных доказательств, судом не исследовались, мнения участников уголовного судопроизводства по их судьбе, а также вопросы о принадлежности имущества, признанного вещественными доказательствами, не выяснялись, равно как вопрос о том, что сотовый телефон осужденной непосредственно применялся в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание о конфискации сотового телефона марки «Хонор-50» в корпусе зеленого цвета, указанный телефон возвратить осужденной ФИО3

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации сотового телефона марки «Хонор- 50» в корпусе зеленого цвета, хранящийся у ФИО3, и обращении его в доход государства, оставив указанный сотовый телефон у ФИО3 по принадлежности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова В.Н. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Святец