Судья: Тюленев В.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

осужденного ФИО2 у. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Грубой Л.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

переводчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у. на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный в <данные изъяты> махаллинский сход граждан Зарбдор <данные изъяты>; на территории РФ регистрации не имеющий, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 у постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано осужденному ФИО2 у. время содержания под стражей период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 у. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 22 167 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд гражданским иском в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного ФИО2 у., адвоката Грубой Л.В., по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший №1, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 у. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО2 у. было совершено <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2,у. свою вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 у., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность его вины, выражает не согласите с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым и указывает о своем не согласии в размером денежного взыскания, который считает завышенным. Считает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно: добровольная его явка с повинной с территории другого государства с Республики Узбекистан, признание им своей вины и дача им последовательных и правдивых показаний, что считает, способствовало раскрытию преступления. Также, смягчающим обстоятельством является наличие двух малолетних детей, положительно характеризующие его данные по месту его жительства, что полагает, послужило основанием назначения ему необоснованно сурового наказания. Размер компенсации морального вреда причиненного преступлением должен отвечать разумности и справедливости, который судом установлен с нарушением требований закона. В связи с чем, просит приговор изменить, наказание смягчить, во взыскании потерпевшей морального вреда отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 у., заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Все юридические значимые обстоятельства судом были полностью учтены. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованием закона, с учетом соразмерности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 у. в совершенном преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в декабре 2016 года она приехала с Украины в <данные изъяты> на заработки. Вначале на работала уборщицей в супермаркете «Перекресток» и проживала у знакомых. С <данные изъяты> неофициально устроилась на работу в частное хозяйство к Свидетель №2, расположенное в <данные изъяты>. В данном хозяйстве также работали Свидетель №1, два узбека по имени Свидетель №3 и ФИО2 являвшиеся между собой родственниками. Она в основном общалась с Свидетель №1 Между ними, работниками конфликтов не было. Вечером <данные изъяты> закончив работу она вернулась к себе в бытовку. Около 22 часов к ней пришел ФИО2 у и попросил помочь ему разобраться с телефоном, т.к. не работал интернет. Когда она разбиралась с телефоном, ФИО2 у. резко толкнул ее и достав из-под ремня нож, закрыв ей рот рукой беспричинно стал наносить множественные удары ножом по всему телу: в живот, в плечо, в ногу, по руке. После чего он вытащил ее на улицу и достав имевшийся при себе молоток начал бить им по голове, в какой-то момент на улицу выбежала Свидетель №1, и отобрала у ФИО2 у. молоток, после чего З. убежал с места происшествия. После бригадой скорой помощи она была доставлена в лечебное учреждение. В дальнейшем ей стало известно, что после случившегося З. скрылся, уехав в Узбектистан. После случившегося она длительное время находилась на стационарном лечении в Волоколамской <данные изъяты>. Ею был предъявлен гражданский иск о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в апреле 2017 года она работала и проживала на частной ферме Свидетель №2 расположенном в д. <данные изъяты>. Кроме нее на хозяйстве также работали ФИО2 у., Свидетель №3, Потерпевший №1 <данные изъяты> около 22 часов, когда она находилась у себя в жилом помещении услышала с улицы женский крик. Выйдя на улицу увидела, что из вагончика, где проживала Потерпевший №1, ФИО2 у. тащил последнюю за волосы за гараж, И. сильно кричала, голова и тело ее были в крови. На ее вопрос: « Что ты делаешь?», на что он ответил ей: «Не мешайте, Свидетель №1». Затем он затащил ее за гараж и стал наносить множественные удары молотком по голове, пока она не подошла и не отобрала у него молоток, которым тот наносил И. удары по голове. После чего ФИО2 у. убежал с места происшествия. На ее вопрос, за что ФИО2 у избил ее», И. ответила, что когда он зашел к ней в бытовку и накинулся на нее она спала, и что без причин он стал наносить ей удары ножом по всему телу. Вскоре подъехали сотрудники полиции и «Скорая помощь». При осмотре места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты нож и молоток, которыми ФИО2 у. наносил телесные повреждения Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в <данные изъяты> На территории земельного участка она ведет хозяйство, выращивает овощи. Ей вести хозяйство помогают по устному договору - Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО2 у., последние двое граждане Узбекистана. <данные изъяты> после 22 часов, ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сказал, чтобы она быстрее бежала к зданию гаража, что-то происходит. Когда она подошла на место, Свидетель №3 сказал, что у Потерпевший №1 разбита голова, и она порезана ножом, которая находится в помещении гаража. Пройдя в гараж увидела, травмы на голове у Потерпевший №1, вся голова и тело было в крови. Узнав о случившемся, она позвонила в службу <данные изъяты> Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, ФИО2 у. сумел сбежать с места происшествия. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 у. находясь возле гаража наносил множественные удары молотком Потерпевший №1 по голове, пока она не отобрала у него молоток и не увела Потерпевший №1 в гараж. Что могло произойти между ними ей не известно. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты нож и молоток, которыми и были причинены телесные повреждения пострадавшей;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

признательными показаниями самого осужденного ФИО2 у., из которых следует, что на ферме у Свидетель №2 работали он с дядей Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1, каждый из них выполнял свою определенную работу. Он знал, что Я, приехала на заработки из Украины, общался с ней крайне мало, и относился к ней сдержано. Вечером <данные изъяты> он находясь в выпившем состоянии он решил пойти и напугать Потерпевший №1, для чего взял на складе кухонный нож. Войдя к ней в вагончик, сказал ей, что у него проблемы с телефоном и попросил помочь устранить неисправность. Когда она взяв телефон начала осматривать его, внезапно без определенный причин начал наносить ей удары ножом по туловищу, в область живота, плеча, по верхним и нижним конечностям, от чего она стала кричать. Затем подобрав на месте молоток, нанес им несколько ударов ей по голове. После перестав бить, побежал в свою бытовку, умылся, переоделся, забрав документы, и на такси добрался до Москвы, приобрел билет на самолет и улетел в Узбекистан. Убежал, так как думал, что убил И. и испугался от ответственности. Впоследствии узнав, что И. жива, он вернулся в Россию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается.

Кроме того виновность ФИО2 у. подтверждается и письменными доказательствами по делу:

карточкой происшествия, согласно которой, <данные изъяты> в ОМВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что на территории фермерского хозяйства в <данные изъяты> работник фермы ударил ножом и молотком женщину И., нападавший сбежал с места происшествия;

рапортом, из которого следует, что <данные изъяты> 00 часов 40 минут от ФИО4 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, получила открытую черепно-мозговую травму, ножевое ранение левого предплечья, левого коленного сустава, грудной клетки слева (проникающее), правая кисть пробита;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 09 мая 217 года в <данные изъяты> произведен осмотр, входе которого на деревянной перегородке, разделяющей помещения бытовки, обнаружены множественные следы в виде капель вещества бурого цвета, которые изъяты с места путем смыва на марлевый тампон; на полу при входе в помещение обнаружен и изъят молоток; и в раковине ванной обнаружен и изъят нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у пострадавшей Потерпевший №1 установлено: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого; левосторонний пневмоторакс; колото-резанное ранение на передней стенке живота слева, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; резанные раны в области левого плечевого сустава (1), в области левого коленного сустава (1), на тыльной поверхности второго пальца правой кисти (1); закрытая черепно-мозговая травма; ушибленные раны в теменной области, сотрясение головного мозга;

колото-резаное ранение грудной клетки причиненного воздействием предмета обладающего колюще- режущими свойствами, возможно клинком ножа, <данные изъяты> и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резаное ранение живота, причинено воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа. <данные изъяты> и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой, на представленном для исследования смыве с осмотра места происшествия выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1;

заключением судебно-биологической экспертизы <данные изъяты>., из которой следует, что на клинке и ручке кухонного ножа выявлены следы крови, смешанные с потом, происхождение которых не исключается от Потерпевший №1

заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 у.

в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 у. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закон, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификации ее действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о виновности ФИО2 у, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 у. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, указанных в приговоре. Так, ФИО2 у. нанесены удары ножом и молотком, в места расположения для жизни важных органов в голову, в грудь и в живот.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу и направленность умысла осужденного.

Фактические обстоятельств судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 у. в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у. не имеется. Сам осужденный признал себя виновным и не оспорил правильность квалификации его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 у. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены полное признанием им своей вины, раскаяние, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные, правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно явился из другого государства и заявил о совершенном преступлении правоохранительным органам, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом вид и размер наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, которое соответствует тяжести, характеру, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, считать что, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания С.у. в виде лишения свободы были полностью учтены, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Судом установлено, что в результате действий осужденного потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел тяжесть совершенного преступления, тяжесть причиненного вреда здоровью и конкретные обстоятельства дела. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда завышен, оснований не имеется. Размер взыскания в возмещение материального ущерба понесенного потерпевшей, судом установлен согласно подтвержденным потерпевшей данным, размер ущерба судом в приговоре мотивирован.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи