УИД 93RS0021-01-2025-000840-08
Дело № 2-437/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Бирючкова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник К.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Докучаевске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО9 о выделе доли недвижимого имущества в натуре и признании права собственности, а также по встречному исковому заявлению ФИО9 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО3 о выделе доли недвижимого имущества в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, администрации г.о. Докучаевск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила выделить ей в натуре из общей долевой собственности <адрес> состоящего из лит. <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> указанного домовладения.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 являлась собственником жилого <адрес>). В данном жилом доме она зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО10 <данные изъяты> вышеуказанного дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений. После заключения договора купли-продажи жилой дом фактически был разделён на <адрес>, в которой проживает ФИО1, и <адрес>, в которой проживал ФИО4
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащую ему <данные изъяты> часть дома ответчику ФИО2
Фактически в ее пользовании находится <данные изъяты> доли всего домовладения.
В пользовании ФИО2 находится <данные изъяты> доли всего домовладения.
Ответчиком ФИО2 подано в суд встречное исковое заявление, в котором он, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и принимая во внимание выводы экспертного исследования, просил выделить ему в натуре из общей долевой собственности 51/100 домовладения № по <адрес>, состоящую из лит. <данные изъяты>; и признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила иск удовлетворить. Также не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО9
ФИО3 пояснила, что спорный жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки с двумя квартирами на земле. Она и ее внук – ответчик ФИО9 являются совладельцами данного жилого дома. Последнему принадлежит квартира № 2, а ей – квартира № 1, в которых они и проживают. Но нигде в документах номер ее квартиры не указан. В связи с тем, что ранее не был произведен выдел долей в натуре, возникли трудности, связанные с оформлением документов. Ей было отказано в приеме документов на регистрацию права собственности в ЕГРН в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не определены доли совладельцев квартира. Кроме того, она ошибочно значится зарегистрированной в квартире № 2 жилого дома № 9 по улице Мира в городе Докучаевске, хотя по документам указанная квартира принадлежит ФИО9 Последний – напротив, зарегистрирован в жилом доме № 9 без указания квартиры. Поскольку истец не может свободно вне зависимости от ответчика пользоваться и распоряжаться своим имуществом, считает необходимым произвести выдел ее доли. Указала, что квартиры изолированы одна от другой, имеют разные входы и используются независимо друг от друга. Также истцу и ответчику принадлежит определенная часть надворных построек, порядок пользования которыми приведен в исковом заявлении. Относительно сложившегося порядка пользования и состава данного имущества разногласий между сторонами не имеется. Сложившийся порядок пользования устраивает и ее, и ФИО2 Спор относительно компенсации между ними отсутствует.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, и просил его удовлетворить. Также он не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО3
ФИО9 дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3 Дополнительно указала, что когда он приобретал часть жилого дома у прежнего собственника ФИО10, нотариус в договоре купли-продажи указал, что им приобретена <данные изъяты> с соответствующими надворными постройками. Однако производился ли выдел долей в натуре, ему не известно. Сложившийся порядок пользования спорным имуществом его устраивает. Спор относительно необходимости выплаты компенсации между сторонами отсутствует.
Представитель ответчика – администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суду предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика, в котором администрация не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статья 247 ГК Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).
Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома (блока) и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Докучаевской государственной нотариальной конторы ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре под №), согласно которому ФИО1 приобрела в собственность после смерти ФИО6, в качестве наследника по закону жилой <адрес>, расположенный по <адрес> технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 96, 97).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключён Договор купли-продажи части жилого дома, удостоверенный государственным нотариусом Докучаевской государственной нотариальной конторы ФИО5, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 часть жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 76, 77).
При заключении договора на свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделана отметка нотариусом об удостоверении договора купли-продажи 1/2 части жилого дома (л.д. 17, оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён Договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Докучаевского городского нотариального округа ФИО7 (реестровый №), согласно которому продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> часть жилого дома, состоящую из <адрес>. В собственность покупателя перешла 1/2 часть жилого дома, состоящая из <адрес>, а также части надворных построек. Как следует из текста договора, отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве личной частной собственности на основании Договора купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 83, 84, 86, 240).
Из извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного Волновахским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ФИО2 на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21).
Распоряжением главы администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № уточнен почтовый адрес объекта недвижимого имущества – 1/2 части жилого дома, собственником которой является ФИО8 согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № (адрес объекта <адрес>), и изложен в следующей редакции: ДНР, 85740, <адрес> (л.д. 36).
На основании приведенных выше документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (л.д. 67-71).
Сведения о собственнике жилого дома по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, <адрес>, кадастровый №, на момент рассмотрения гражданского дела в ЕГРН не внесены (л.д. 72-75).
Между тем, по результатам изучения архивных материалов нотариального дела к договору купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Докучаевского городского нотариального округа ФИО7 реестровый №, а также предоставленных суду Филиалом ППК «Роскадастр» инвентарных дел по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие выдел 1/2 части жилого дома, с последующим присвоением выделенной квартире порядкового номера «№» не установлено.
С учетом изложенного, проанализировав приведенные документы, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 (ответчик по встречному исковому заявлению) и ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО9 фактически являются участниками общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела, в том числе материалов инвентарных дел следует, что идеальные доли ФИО9 и ФИО3 равны и составляют <данные изъяты>
Стороны зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме. При этом из представленных суду поквартирных карточек формы Б следует, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>; в то время как ФИО8 вместе с членами своей семьи зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60).
В подтверждение доводов о наличии технической возможности раздела жилого дома ФИО2 представлено заключение эксперта <данные изъяты>
При проведении указанной экспертизы установлено, что согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> доли имущества принадлежит заявителю (ФИО2) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно фактическому пользованию и физическому обоюдному разделу домовладения состав имущества у каждого совладельца изменен, относительно их прав собственности, а именно:
- собственник <данные изъяты> доли жилого дома с хозпостройками (ФИО2) фактически пользуется <данные изъяты>.
<адрес> части жилого дома (<адрес>) в пользовании данного собственника составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> всего дома <данные изъяты> кв.м. Соответственно, расчетная новая доля владения данной частью будет составлять: (<данные изъяты> доли всего домовладения.
- второй совладелец <данные изъяты> доли имущества (ФИО1) фактически пользуется <данные изъяты><данные изъяты>
<адрес> части жилого дома (<адрес>) в пользовании ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> всего дома (лит. «А-I») составляет 95,5 кв.м. Соответственно, расчетная новая доля владения данной частью будет составлять: (46,6 кв.м/95,5 кв.м)* 100,0 = 48,79% или 49/100 доли всего домовладения.
Исходя из расчетов новых долей по факту пользования, можно сделать вывод о том что у собственника ФИО2, доля владения имуществом увеличилась на 1/100 доли владения имуществом, а у второго собственника, ФИО1, доля владения имуществом уменьшилась соответственно на 1/100 доли владения имуществом.
Данные изменения в долях произошли по причине небольшой перепланировки в части дома заявителя экспертизы, что не является самовольной перепланировкой, в следствие чего образовалось изменение общей площади жилого дома в части владения и пользования имуществом заявителя.
На основании результатов визуально – инструментального технического обследования 58/100 доли домовладения, расположенного по адресу РФ, ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес> установлено, что безопасная эксплуатация данного раздела имущества присутствует по факту, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объёмно планировочные решения пристройки индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям пристройка жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», данный вариант раздела обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы всех совладельцев, данная часть жилого дома (данный вариант раздела имущества) пригодна в качестве места постоянного пользования и эксплуатации. Следовательно, данный выдел в натуре <данные изъяты> доли имущества, расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес> одну отдельную целую часть для дальнейшей безопасной эксплуатации возможен с дальнейшей отдельной регистрацией в ЕГРН РФ.
Выдел в натуре принадлежащей ФИО9 согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> доли жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу: РФ, ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес>, из общей долевой собственности в самостоятельный объект недвижимости, возможен по факту использования с учётом сложившегося порядка пользования с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм, обеспечивающих их последующую безопасную эксплуатацию.
Доли собственников общего имущества, указанных в правоустанавливающих документах, не соответствуют долям домовладения, находящимся в их фактическом пользовании.
Фактически используемые доли ФИО9 (<данные изъяты> доля жилого дома с хозпостройками) и совладельцем имущества ФИО3 (<данные изъяты> доля жилого дома с хозпостройками) не соответствуют идеальным долям, указанным в правоустанавливающих документах.
Исходя из расчетов новых долей по факту пользования у собственника, ФИО9 доля владения имуществом увеличилась на <данные изъяты> а у второго собственника, ФИО3, доля владения имуществом уменьшилась соответственно на 1/100 доли владения имуществом и составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость 1/100 доли вышеуказанного домовладения на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 140-181).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно сторонами не оспорено, не допускает неоднозначности толкования в выводах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу; составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.
Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, имеется техническая возможность его раздела, предложенный экспертом вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, стороны не имеют претензий материального характера, связанных с выплатой компенсации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального искового заявления и встречного искового заявления.
Поскольку спор о признании права собственности на имущество ранее не решался суд при решении вопроса о судебных расходах исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость домовладения по адресу: Российская Федерация, ДНР, г.о. Докучаевск, <адрес> составляет: <данные изъяты> рублей (л.д. 140-181).
Соответственно, стоимость 49/100 жилого дома, на которую претендует истец по первоначальному иску, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость <данные изъяты> жилого дома, на которую претендует истец по встречному иску, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи иска) по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Соответственно, при цене иска <данные изъяты> рублей госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.
При цене иска <данные изъяты> рублей госпошлина составляет: <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 и требования встречного иска ФИО9 направлены на защиту прав на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении них льготы, предусмотренной пп. 23 п. 1 ст. 333.36. НК Российской Федерации.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Истец по первоначальному иску ФИО3 просила судебные расходы, связанные с рассмотрением ее искового заявления, оставить за ней.
Истцом по встречному иску ФИО9 также изложена просьба оставить за ним расходы, связанные с рассмотрением его иска.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для перераспределения процессуальных издержек между сторонами, и считает необходимым взыскать со сторон в доход государства недостающую сумму государственной пошлины исходя из заявленной ими суммы исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО2 о выделе доли недвижимого имущества в натуре и признании права собственности – удовлетворить.
Выделить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, №, в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> домовладения № по <адрес> Народной Республики Российской Федерации, состоящего из квартиры общей площадью <данные изъяты> водопроводная колонка, <данные изъяты>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, <данные изъяты>, право собственности на выделенное имущество в виде 49/100 домовладения № по <адрес> Народной Республики Российской Федерации, состоящего из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме лит. <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности в отношении собственника ФИО3 на домовладение по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Докучаевск, <адрес>.
Разъяснить ФИО1 право обратиться в орган местного самоуправления для присвоения адреса объекту адресации – квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом <адрес> блокированной застройки по <адрес> Народной Республики Российской Федерации.
Встречные исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ФИО1 о выделе доли недвижимого имущества в натуре – удовлетворить.
Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в натуре из общей долевой собственности <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <данные изъяты>.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> УССР, паспорт гражданина №, право собственности на выделенное имущество в виде <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, состоящую из <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме лит. <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности в отношении собственника ФИО2 на домовладение по адресу: <данные изъяты>
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО9 и ФИО3 на указанное выше недвижимое имущество.
Взыскать с ФИО3 недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей за подачу искового заявления имущественного характера.
Взыскать с ФИО9 недостающую сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей за подачу искового заявления имущественного характера.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бирючков
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.