подлинник

Дело № 2-2230/2022

24RS0017-01-2022-002267-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 69 708 руб., уплаченную по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 354 руб., и признать расторгнутым указанный опционный договор; признать недействительным п. 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, условия о договорной подсудности, что все споры подлежат рассмотрению Мещанским районным судом <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (при приобретении автомобиля в кредит в автосалоне), между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком кредитования 60 мес. - в частности на оплату части стоимости автомобиля <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: №- с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Истцом были также подписаны ряд иных документов: предоставленное в автосалоне заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» (и был заключен опционный договор с ООО «Автоэкспресс» с Индивидуальными условиями № № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении опционного договора, подтверждение полномочий на его заключение со стороны общества истцу не предоставлялось, а было пояснено, что заключение опционного договора является условием для выдачи Кредита и что иных условий не предоставляется. Опционный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных опционного договора «АВТОУверенность». Срок действия опционного договора 36 мес. Оплата по опционному договору была осуществлена за счет кредитных средств в размере 69 708 руб. Истец не нуждался в услугах по опционному договору, и ему они не нужны в будущем. Поэтому, истцом было направлено в общество заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной за него суммы, на которое истцу был дан ответ Общества, в котором Общество фактически отказывает истцу, а также не признает расторжение опционного договора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспрссс» были подписаны индивидуальные условия опционного договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на заключение опционного договора «АВТОУверенность» истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 заявления). На основании п. 6 заявления на заключение опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размере стоимости по опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора, что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору. В заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ответчик считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, опционный договор не является договором об оказании услуг. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по Опционному договору не надлежит удовлетворению. Истец указывает, что ООО «Автоэкспресс» причинило ему моральный вред, но, в свою очередь, не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», на предоставление денежных средств в размере 697 708 руб., сроком на 60 месяцев- до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ 27,900 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ н.- 15,9 % годовых.

В силу п. 10 кредитного договора, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими характеристиками <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №

Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п.2 Индивидуальных условий в размере 596 000 руб.; оплата по опционному договору «АВТО Уверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 708 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 32 000 руб. в пользу ООО «АВАРКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», сроком действия 36 месяцев, с ценой опциона 69 708 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Клиент) и ООО «Автоэкспресс» (Общество) подписали индивидуальные условия в целях заключения опционного договора.

По условиям опционного договора, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: <данные изъяты>, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 69 708 руб. в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

В силу п. 6 Индивидуальных условий опционный договор заключен на срок 36 мес.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 708 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 календарных дней с момента получения настоящего сообщения и вернуть денежные средства в размере 69 708 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх. № № об отказе в удовлетворении заявления, при прекращении действия опционного договора уплаченная сумма не возвращается, истцу рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, предоставляющего дополнительную возможность погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право истца потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 69708 руб., следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 мес., с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № АУ 34856/12052021 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Учитывая вышеизложенное, сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 69 708 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, отказав в возврате уплаченных денежных средств по опционному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Законом «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, составит 37 354 руб., исходя из расчета: (69 708 руб. + 5 000 руб.)/ 2.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил в суде.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 34856/12052021 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

При рассмотрении дела судом установлено, что предметом опционного договора является право потребителя потребовать получение в будущем услугу в течении срока действия договора, таким образом исковые требования ФИО1 основаны в том числе на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту своего жительства (<адрес>А, <адрес>).

Указания в п.5 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 34856/12052021 от ДД.ММ.ГГГГ, на подсудность споров по опционному договору в Мещанском районном суде <адрес>, является недействительным условием договора, так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2591 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ООО «Автоэкспресс» ИНН<***> опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму денежных средств, уплаченных опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 354, а всего 112 062 руб.

Признать недействительным пункт 5 опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № и ООО «Автоэкспресс» ИНН<***>.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» ИНН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2022 года.

Судья И.С. Смирнова