Дело № 2-2234/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003006-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июня 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивирует тем, что 26.06.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150862 рубля 07 копеек на срок 36 месяцев.

23.03.2015 года между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 161615 рублей 59 копеек.

24.10.2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в полном объеме.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судьей судебного участка № Березовского городского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.12.2017 года вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который 29.08.2024 года отменен по заявлению ФИО1

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума ВС РФ № от 29.09.2015 года).

В счет погашения задолженности по кредитному договору №№№ от 26.06.2015 года на расчетный счет истца поступили следующие платежи: 28.06.2024 года – 182 рубля 85 копеек; 01.07.2024 года – 17 копеек, 03.07.2024 года – 2 рубля – 30 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №№№ от 26.06.2012 года за период с 26.06.2013 года по 23.03.2015 года в размере 161430 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 рубля 91 копейка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Согласно просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Одновременно в соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика 26.06.2012 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150862 рубля 07 копеек на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размере ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5792 рубля 17 копеек, размер последнего платежа – 5792 рубля 02 копейки, день погашения – 26 число месяца, дата последнего платежа – 26.06.2015года, процентная ставка – 22,4% годовых. (л.д. 9-11, 12,13, 14, 40)

Банк осуществил выдачу кредита заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13, 15). Таким образом, обязанность банка, указанная по предоставлению кредитных средств была исполнена.

Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита.

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита ответчик ознакомлен с условие о предоставлении банку права передавать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу (л.д. 11).

23.03.2015 года между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Финанс ГмбХ в размере 161615 рублей 59 копеек (л.д. 16-21).

24.10.2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме (л.д. 24-27).

ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований и об отказе от начисления процентов, в котором сообщило, что размер задолженности составляет 161615 рублей 59 копеек, из них: 114813 рублей 42 копейки – основной долг, 46082 рубля 17 копеек – проценты.

09.01.2024 года ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 23, 35)

Согласно представленным сведениям истца в счет погашения задолженности по кредитному договору 26.06.2012 года на расчетный счет истца поступили следующие платежи: 28.06.2024 года – 182 рубля 85 копеек; 01.07.2024 года – 17 копеек, 03.07.2024 года – 2 рубля – 30 копеек.

Сумма предъявляемая ко взысканию составляет 161430 рублей 27 копеек.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 26.06.2012 года производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 161615 рублей 59 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от 29.08.2024 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д. 22).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору №№№ от 26.06.2012 года ответчиком не исполнены.

Доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем ту, которую истец указал в своем расчете, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО ПКО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 5842 рубля 91 копейка, согласно платежному поручению от 16.12.2024года №, расходы по несению которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№№ от 26.06.2012 в размере 161430 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842 рубля 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский