77MS0061-01-2023-000512-90
№10-16/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва07 июля 2023 г.
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Веретенникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой А.Д.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шендяпиной О.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника Алешина Е.А. (удостоверение № 7082 и ордер № 362),
потерпевшего Н.В.И.,
переводчика Г.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Савкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым:
ФИО1 У<…> Ш<…>, <…> года рождения, уроженец <…>, гражданин <…>, зарегистрированный по адресу: <…>, зарегистрированный на территории РФ по адресу: г<…>, имеющий <…> образование, <…>, работающий <…> в ООО «<…>», невоеннообязанный на территории РФ, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств
Выслушав потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представление государственного обвинителя, доводы государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления,
Установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в городе Москве в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 причинил ему физическую боль и нравственные и физические страдания. Он был вынужден в результате причиненных повреждений нести материальные затраты. При этом ФИО1 вину не признал, извинений не приносил, материальный и моральный ущерб не компенсировал. В связи с чем назначение наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. является незаконным и просит его отменить назначив наказание в виде лишения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Савкин А.А. просит исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в приговоре отсутствует мотивированное обоснование вывода о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, при этом установленными по делу обстоятельствами не подтверждено его наличие.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Н.В.И. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, пояснив, что квалификацию действий ФИО1 он не оспаривает, при этом наказание является несправедливым, поскольку причиненный ему вред не заглажен, у осужденного на момент совершения преступления отсутствовала регистрация, осужденный находился в состоянии опьянения, вину не признал, обязан отвечать за свои поступки по всей строгости закона, в связи с чем ему необходимо назначить максимальное наказание за совершение указанного преступления в виде двух лет лишения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего возражал, указывая на то, что судом при рассмотрении дела в общем порядке были установлены фактически обстоятельства, наказание назначено осужденному в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом доводы жалобы потерпевшего сводятся к наличию у него претензий материального и морального характера, что может быть предъявлено в рамках подачи соответствующего иска. В связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения. При этом доводы апелляционного представления государственный обвинитель поддержал, указывая на то, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть обусловлено возникновением неожиданного фактора, толкнувшего лицо на совершение преступления, при этом таких обстоятельств установлено не было и в приговоре они не приведены. В связи с чем государственный обвинитель просил исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие данного смягчающего обстоятельства, в остальной части оставить приговор без изменения.
Подсудимый ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя возражал.
Защитник Алешин Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя также возражал, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, при этом наказание его подзащитным исполнено, штраф им уплачен.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами исследованными судом первой инстанции. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- показаниями потерпевшего Н.В.И., сообщившего обстоятельства, при которых им были получены телесные повреждения от осужденного ФИО1;
- показаниями свидетелей УУП ОМВД России К. и З.А.П., к которым после произошедшего обратился потерпевший Н.В.И., и которыми был задержан ФИО1;
- показаниями свидетеля У.Э.С. который видел как Н. пытался отвести ФИО1 в опорный пункт полиции.
а также письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего Н.В.И. от 20.02.2022 года, в котором он просит привлечь группу лиц к ответственности, причинивших ему телесные подтверждения и порвавшие одежду 20.02.2022 года примерно в 13:00 по адресу: <…>;
- телефонограммами из ГП № 134 от 20.02.2022 года и из ГКБ им. С.П. Боткина от 20.02.2022 года, в которых отражен поставленный потерпевшему Н.В.И. диагноз;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224305105 от 19 ноября 2022 года, согласно выводам которой у потерпевшего Н.В.И. установлены повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;
- протоколом осмотра предметов, а именно видеозаписи, на которой зафиксирован произошедший конфликт между осужденным и потерпевшим.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки непризнанию ФИО1 своей вины.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. А также дал надлежащую оценку показаниям самого подсудимого, не признавшего свою вину, и пришел к обоснованному выводу, что его показания опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В суде апелляционной инстанции сторонами фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривались.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, не имеющим постоянного места проживания на территории РФ, в связи с чем суд счел возможным назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьей, в виде штрафа, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного с назначением наказания в виде штрафа мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд не находит. Судом также в приговоре со ссылкой на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ подробно мотивированы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено и в приговоре таких обстоятельств не приведено, анализ совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств также не свидетельствуют о том, что данное преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
В связи с изложенным из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом при постановлении приговора обсужден вопрос о применении ст. 64 УК РФ и обоснованно указано на отсутствие к этому достаточных фактических оснований, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие виновного обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для усиления наказания и признает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 У<…> Ш<…> изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшего Н.В.И. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
ПредседательствующийА.ФИО3