РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при помощнике судьи Черновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в районный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 123 114 рублей, а также судебных расходов в размере 27 335 рублей 84 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <.......>. 19 мая 2022 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире № № по договору найма служебного жилого помещения, произошёл залив занимаемой им служебной квартиры, в результате чего была повреждена её внутренняя отделка. Согласно заключению специалиста <.......> от 25.05.2022 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 123 114 рублей. В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке он понёс расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 рублей. От добровольного возмещения причинённого ущерба ответчик уклонился.
Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Фокина Ю.М., настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении.
ФИО4 как третье лицо на стороне истца полагала удовлетворить иск.
Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако не явился в судебное заседание и не представил письменные возражения относительно иска.
Представитель Минобороны России ФИО5 подала письменный отзыв на иск от 07.11.2022, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Минобороны России (л.д. 136–137).
Представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" в лице территориального отдела "Калининградский" филиала "Западный" ФИО6 в письменном отзыве от 15.11.2022 полагал удовлетворить иск (л.д. 141).
Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.
С 25 мая 2020 года ФИО3 является нанимателем служебного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 65,1 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <.......> (л.д. 9, 43, 70, 94, 95, 98–99, 113, 114, 137, 157).
С 22 февраля 2019 года ФИО2 является нанимателем служебного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 65 кв. м, расположенной непосредственно над жилым помещением истца на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <.......> (л.д. 73–74,96, 97, 115, 116, 172–173).
19 мая 2022 года занимаемая истцом квартира № № была залита водой из расположенной сверху квартиры № №, нанимателем которой является ФИО2 Непосредственной причиной поступления воды из квартиры, занимаемой ответчиком, явилось ненадлежащее содержание нанимателем внутриквартирного оборудования в виде отгнивания шланга гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате.
В результате залива водой в служебной квартире ФИО3 были повреждены внутренние поверхности стен, потолка и испорчена внутренняя отделка в одной из комнат, кухне, коридоре, ванной и туалете.
Эти обстоятельства подтверждены актом ООО "ЧУК - Запад" от 19.05.2022 № № (л.д. 10, 44), экспертным заключением <.......> от 25.05.2022 № № (л.д. 19–20, 34–35), цветными фотографическими снимками (л.д. 158–161) а ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества.
В силу пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") наниматель служебного жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Следовательно, причинённый ФИО3 реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки квартиры включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав ФИО3 как нанимателя служебного жилого помещения.
Размер вышеуказанных расходов ФИО3 определяется судом на основе отчёта специалиста <.......> от 25.05.2022 № № (л.д. 14–45).
Правильность составления и достоверность этого заключения специалиста ответчиком не оспаривалась, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в нём сведениям, поскольку отчёт составлен компетентным специалистом-оценщиком после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в отчёте перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры истца, зафиксированным при её осмотре управляющей организацией.
Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого ФИО3 имущественного вреда (убытков) составляет 123 114 (сто двадцать три тысячи сто четырнадцать) рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Следовательно, исходя из закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности как основания для освобождения от имущественной ответственности за причинение вреда по настоящему гражданскому делу несёт ответчик ФИО2
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем ответчик не представил суду допустимых и убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истцу.
Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемый залив квартиры, находящейся в пользовании ФИО3, произошёл по вине ФИО2 и явился прямым следствием его противоправного поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу подпунктов "б", "в", "г", "д", "е" пункта 10 правил пользования жилыми помещениями, утверждённых приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нём санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нём оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из подпунктов 2, 3, 4, 5, 9, 10 пункта 7 Типового договора найма служебного жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, наниматель служебного жилого помещения обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, при пользовании водопроводом и канализацией потребители должны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры.
В нарушение вышеуказанных императивных норм жилищного законодательства ФИО2 как наниматель служебного жилого помещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при эксплуатации внутриквартирного инженерного (санитарно-технического) оборудования, не обеспечил его надлежащее состояние путём своевременного выполнения текущего ремонта и обслуживания и тем самым не предпринял всех необходимых мер для устранения опасности причинения ущерба истцу, проживающему в нижерасположенной квартире.
Именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, необеспечения им контроля за исправным состоянием внутриквартирного санитарно-технического оборудования произошёл залив нижерасположенной квартиры ФИО3, повлёкшие для него убытки.
С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 убытки, причинённые повреждением квартиры, в размере 123 114 (ста двадцати трёх тысяч ста четырнадцати) рублей.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацами пятым, восьмым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные необходимыми судом расходы.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кассовые чеки АО "Почта России" от 19.05.2022 и от 06.07.2022 (л.д. 13, 49, 50) подтверждают, что ФИО3 произведены расходы в размере 672 рублей 84 копеек на отправку телеграммы ответчику, покупку почтового конверта и направление ответчику досудебной претензии в регистрируемом почтовом отправлении.
Эти почтовые расходы понесены истцом реально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в Балтийском городском суде Калининградской области и должны быть ему возмещены ФИО2
Исследованные документы: ордер адвоката от 10.08.2022 № № (л.д. 100), протоколы предварительных судебных заседаний от 26.09.2022, от 26.10.2022 (л.д. 119, 162) удостоверяют, что интересы ФИО3 как истца в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Фокина Ю.М. имеющая удостоверение адвоката № №.
Как следует из соглашения на ведение гражданского дела от 10.08.2022 № № (л.д. 152), квитанции № от 10.08.2022 (л.д. 151), квитанции серии № от 12.09.2022 (л.д. 150), ФИО3 уплатил адвокату Фокиной Ю.М. налиные деньги в сумме 20 000 рублей за представление интересов в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО3, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимала участие адвокат Фокина Ю.М., квалификацию этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.
С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, адвоката Фокиной Ю.М., частично, а именно: в сумме 10 000 рублей.
Из кассовых чеков от 19.05.2022, от 24.06.2022 (л.д. 12, 46) усматривается, что ФИО3 уплатила в кассу <.......> наличные деньги в сумме 13 000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, оформление по результатам этой оценки заключения, консультирование и составление досудебной претензии.
Так как расходы на оплату услуг <.......> понесены ФИО3 с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде заключения специалиста от 25.05.2022 № №, обосновывающего иск к ФИО2, и принятия мер по досудебному урегулированию спора, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и полностью возмещены истцу.
Кроме того, с ответчика надлежит полностью взыскать в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 663 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 27 335 рублей 84 копейки (13 000 руб. + 672,84 руб. + 10 000 руб. + 3 663 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск ФИО1.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства в сумме 150 449 (ста пятидесяти тысяч четырёхсот сорока девяти) рублей 84 копеек, из которых 123 114 рублей – убытки, причинённые повреждением жилого помещения, 27 335 рублей 84 копейки – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.