Судья: Галкина Н.В. № 33а-6809/2023

(№ 2а-1223/2023)

(42RS0008-01-2023-001056-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А.

при секретаре Нарышкине П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии о признании незаконным решения призывной комиссии.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года постановлено:

Назначить по административному делу судебную военно-врачебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от 04.04.2023 года, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 26.04.2023?

- Какая категория годности у ФИО1 на момент освидетельствования и вынесения решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от 04.04.2023 года, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 26.04.2023?

В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела 2а-1223/2023.

Обязать ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов по требованию и в истребованном объеме сведения о состоянии здоровья и медицинские документы и явиться по вызову экспертов для обследования и освидетельствования.

Проведение судебной военно-врачебной экспертизы поручить - ООО «Медицинская практика».

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает его незаконным. Не согласен с приостановлением производства по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключения экспертов.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела (часть 1 статьи 202 приведенного Кодекса).

В силу часть 3 статьи 193 названного Кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу.

Исходя из требований, так как они заявлены административным истцом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является, в том числе категория годности ФИО1 к военной службе, а также законность ее установления при принятии оспариваемого решения.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу военно-врачебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения ее результатов.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом военно-врачебной экспертизы соответствует положениям статей 77, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом требований статьи 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, несогласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы, в обсуждение которых судебная коллегия не входит, поскольку они могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение данного административного дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья: