Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь в обоснование исковых заявлений на то, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 («Продавец-1», «Истец»), ФИО3 (Далее по тексту - «Продавец 2»), ФИО2 («Покупатель-1» «Ответчик»), ФИО4 («Покупатель-2»), ФИО5 («Покупатель-3») и ФИО6 («Покупатель-4») был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (Далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 2.1. Договора: «Продавцы обязуются передать собственность Покупателей права на Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенных в пункте 1.1., а Покупатели обязуются принять указанные права и выплатить Продавцам вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора». Согласно п. 6.2. Договора: «6.2.1. Сумма вознаграждения Продавца-1 за отчуждение Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенной в пункте 2.2.1. настоящего Договора, составляет 321 750 000 рублей; 6.2.2. Сумма вознаграждения Продавца-І за отчуждение Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенной в пункте 2. 2.2. настоящего Договора, составляет 35 750 000 рублей; 6.2.3. Сумма вознаграждения Продавца-2 за отчуждение Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенной в пункте 2.2.3. данного Договора, составляет 178 750 000,00 рублей; 6.2.4. Сумма вознаграждения Продавца-2 за отчуждение Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенной в пункте 2.2.4. данного Договора, составляет 178 750 000 рублей». В соответствии с 5.1.1. Договора: «Продавцы обязуются передать Покупателям права на Объекты в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре». Истец и Продавец-2 свои обязательства выполнили своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако несмотря на согласованные условия, ответчик оплату объектов в согласованном порядке не произвел до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в размере 51 500 000 рублей;

- штраф в соответствии с п. 6.3.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в размере 15 750 000 рублей;

- договорную неустойку в соответствии с п. 6.3.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 009 000 рублей;

- договорную неустойку в соответствии с п. 6.3.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества с момента вынесения судебного решения по дату фактического исполнения судебного решения;

- уплаченную Истцом госпошлину в размере 355 593 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, её представитель признал исковые требования в части основного долга, в части штрафа и неустойки не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным суммам неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств за товар является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ, между ФИО1 (Продавец-1), ФИО7 (Продавец -2), ФИО2 (Покупатель-1), ФИО4 (Покупатель-2), ФИО5 (Покупатель-3) и ФИО6 (Покупатель-4) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1. Договора Продавцы обязуются передать в собственность Покупателей права на Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенных в пункте 1.1. (сооружение, земельный участок, нежилое помещение), а Покупатели обязуются принять указанные права и выплатить Продавцам вознаграждение в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, Продавец-1 (Истец) производит отчуждение в адрес Покупателя -1 (Ответчика) Доли, составляющей 45/100 в праве общей долевой собственности на Объекты.

Общая стоимость Долей на дату заключения Договора составляет 715 000 000 рублей (п.6.1.1. Договора).

Сумма вознаграждения Продавца-1 (Истца) за отчуждение Доли в праве общей долевой собственности на Объекты, определенной в пункте 2.2.1. Договора, составляет 321 750 000 рублей (п.6.2.1. Договора).

Таким образом, Ответчик (ФИО2) принял на себя обязательства по оплате Доли в праве общей долевой собственности на приобретаемые Объекты в размере 321 750 000 рублей.

Оплата указанных долей должна была производиться в следующем порядке.

- 164 250 000 рублей посредством открытия безотзывного, покрытого аккредитива (п.6.3.1.1. Договора);

- 157 500 000 рублей посредством перевода денежных средств на счет Продавца-1 (Истца) в срок до ДД.ММ.ГГ. (абз. а пункта 6.3.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГ по заявлению Ответчика (ФИО2) аккредитив был открыт в банке ВТБ (ПАО) на сумму 164 250 000 рублей, и произведено зачисление денежных средств, что подтверждается копией заявления и чеком об операции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 51 500 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.3.3. Договора в случае невыполнения Покупателями обязательств, указанных в пункте 6.3.2.2. данного Договора, до ДД.ММ.ГГ каждый из Покупателей, несвоевременно выполнивший обязательство, выплачивают соответствующему Продавцу перед которым не выполнено обязательство штраф, который рассчитывается в следующем порядке: 10% (Десять процентов) от суммы обязательств, определенной в пункте 6.3.2.3. данного Договора. Выплата штрафа производится Покупателем не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты истечения срока, определенного выше в данном подпункте».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 750 000 руб., который составляет 10 % от суммы, определенной в пункте 6.3.2.3. Договора (157 500 000).

Доводы ответчика о неразумности начисленного штрафа судами проверены, оснований для снижения размера штрафа и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно п. 6.3.4. Договора в случае невыполнения Покупателями обязательств, определенных в пункте 6.3.2.2. и 6.3.3. в полном объеме в сроки, определенные в указанных выше пунктах, Продавец, перед которым не выполнено обязательство вправе требовать:

а) расторжение данного Договора в порядке положение пункта 7.3.

либо

6) выплату неустойки в размере, составляющем 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 305-ЭС21-11156).

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 6.3.4. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 009 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки в связи с установленными обстоятельствами в виде ненадлежащего исполнения обязательств по оплате имущества, суд считает размер неустойки, равный 11 000 000 руб. справедливым, достаточным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии с п. 6.3.4. договора в размере 0,1% от несвоевременно выполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 593 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в размере 51 500 000 руб., штраф в соответствии с п. 6.3.3. договора в размере 15 750 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 593 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в соответствии с п. 6.3.4. договора в размере 0,1% от несвоевременно выполненного обязательства за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.