Судья Родик С.Г.
(УИД №)
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 23 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лихачева С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,
с участием:
прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника - адвоката Кудрявцевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 ФИО16 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО17 в доход государства процессуальных издержек в сумме ... рублей, а также по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 ФИО18 и ее защитника – адвоката Жезлова Ю.А. на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, <адрес> <адрес>, ..., имеющая детей ... годов рождения, ..., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО20 отменена по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав адвоката Кудрявцеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб об отмене постановления о взыскании процессуальных издержек и об отмене приговора, прокурора Синицыну М.Ю., возражавшую по доводам апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить обжалуемые постановление и приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО21 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО2 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании, ФИО2 ФИО23 не признала свою вину в совершении преступления и дала показания, изложив свою версию произошедшего.
Не согласившись с приговором, осужденная ФИО2 ФИО24 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести новое решение.
Считает, что дело велось с обвинительным уклоном, ее доводы не были оценены, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороной обвинения события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, представлены неверно, она не использовала монтировку, травму потерпевшему не наносила, все свидетели обвинения являются близкими родственниками и друзьями.
Право на защиту было нарушено судом, поскольку стороне защиты не дали возможность приобщить к материалам дела доказательства из другого уголовного дела в отношении Свидетель №2, которое было рассмотрено ранее. По данному делу обстоятельства произошедшего идентичны, вменяемые деяния происходили в одно и то же время с участием одних и тех же лиц. Однако показания Потерпевший №1 как потерпевшего и как свидетеля не идентичны, также как и показания ФИО25., ФИО26 и ФИО27. В ходе судебного заседания был исследован приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, однако ссылаться на установленные им обстоятельства суд запретил и отказал в ходатайстве об исследовании материалов из того дела.
Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, которые не позволили суду установить механизм нанесения повреждений Потерпевший №1
Полагает что с учетом характеристик монтировки, она бы не могла нанести ею удар потерпевшему с причинением тех повреждений которые описаны в заключении экспертизы.
Полагает, что в суде апелляционной инстанции необходимо исследование материалов дела по обвинению Свидетель №2
В апелляционной жалобе на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в доход государства процессуальных издержек в части расходов на оплату услуг адвоката ФИО7, ФИО1 полагает его подлежащим отмене с освобождением ее от процессуальных издержек.
Просит учесть, что она не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних детей ..., ..., основным источником средств ее существования являются случайные заработки и меры социального обеспечения, предоставляемые на детей, что свидетельствует о ее имущественной несостоятельности. В то же время в постановлении суда указано, что судом не установлены основания, свидетельствующие о невозможности подсудимой возместить судебные расходы, что не соответствует установленным обстоятельствам, т.к. она заявляла о своей несостоятельности и просила не производить взыскание процессуальных издержек, что является несправедливым и нарушает интересы ее малолетних детей.
Обращает внимание, что ранее осужденный при тех же обстоятельствах ее бывший муж – Свидетель №2 был освобожден от процессуальных издержек.
Адвокат Жезлов Ю.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 ФИО28 приведя следующие доводы.
Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях и предположениях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 и других
Показания потерпевшего опровергаются показаниями ФИО2 ФИО32 о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО33 беспорядочно размахивавший металлическим предметом. Потерпевший является работником ФИО34 и в силу зависимого положения не говорит правду.
Экспертом ФИО35 в угоду суду даны абсурдные показания о механизме нанесения потерпевшему удара монтировкой.
Свидетель Свидетель №1, с его слов, не являлся очевидцем причинения потерпевшему телесных повреждений.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО36 с неизвестными лицами, и он уверен, что ФИО2 ФИО37 не наносила удар монтировкой потерпевшему.
Показания свидетеля ФИО50 о том, что он видел как ФИО2 ФИО38 нанесла удар потерпевшему, противоречат его же показаниям по уголовному делу в отношении Свидетель №2 Соответствующие материалы уголовного дела были представлены Свидетель №2 суду, однако суд, нарушив права подсудимой, отказал в их приобщении к настоящему делу, что свидетельствует об обвинительном уклоне со стороны суда.
Помощник прокурора <адрес> ФИО8 представил возражения на жалобу адвоката Жезлова Ю.А., в которых он полагает жалобу необоснованной, а приговор полагает необходимым оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы осужденной ФИО2 ФИО39 о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда о виновности ФИО2 ФИО40 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, показания осужденной суд правомерно признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так доказательствам в их совокупности, поскольку ее доводы о непричастности к инкриминированному преступлению, вопреки утверждению жалоб стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, а по тому не могут быть приняты судом, как доводы, оправдывающие ее противоправные действия.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы ФИО2 ФИО41 приведенные ей в суде в подтверждение своей непричастности к инкриминированному преступлению с целью защиты от предъявленного обвинения, а потому суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание эти доводы апелляционных жалоб, как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина осужденной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, прежде всего:
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он подробно описал механизм совершения в отношении него преступления, прямо указав при этом на ФИО2 ФИО42 как на лицо, нанесшее ему удар металлической монтировкой,
- протоколом очной ставки между ФИО2 ФИО43 и Потерпевший №1 в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие осужденную,
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО49 о том, что со слов ФИО9 ему известно, что удар металлической монтировкой последнему нанесла ФИО2 ФИО44
- показаниями свидетеля ФИО45, подтвердившего непосредственно в судебном заседании, что именно ФИО2 ФИО48 нанесла удар монтировкой потерпевшему, согласующимися с протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель ФИО46 в присутствии ФИО2 ФИО47 дал аналогичные показания,
- показаниями свидетеля Лю М.А., в судебном заседании о том, что ФИО2 ФИО55 нанесла удар монтировкой Потерпевший №1,
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о предшествовавших преступлению обстоятельствах конфликта между мужем осужденной – Свидетель №2 и свидетелями ФИО51., ФИО52
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО54 а также ее показаниями данными непосредственно в судебном заседании о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных последним.
Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденной в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденной ФИО2 ФИО56 и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, их не опровергают. Судом правомерно отвергнуты показания свидетеля защиты Свидетель №2 на достоверность которых повлияли связывающие его с осужденной фактические семейные отношения.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной ФИО2 ФИО57 цели и мотива содеянного ей, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона, равно как и об обвинительном уклоне суда.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления, и доказанность ее вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 ФИО58 в совершении преступления, за которое она осуждена.
При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.
Доводы защиты об «абсурдности» показаний судебно-медицинского эксперта ФИО53 суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, убедительного обоснования этому утверждению апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции удостоверился в квалификации эксперта, предупредил перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и предоставил сторонам возможность задать все интересующие вопросы, относящиеся к специализации эксперта. Показания эксперта ФИО61 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Хотя свидетель Свидетель №1 не был очевидцем непосредственно нанесения осужденной удара потерпевшему Потерпевший №1, тем не менее, его показания, вопреки доводам защиты, обоснованно были приняты судом как доказательства обвинения ФИО1 в совершении преступления.
В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию, помимо прочего, подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также обстоятельства, способствовавшие его совершению и именно для доказывания данных обстоятельств, судом были положены в основу обжалуемого приговора показания свидетеля Свидетель №1, которые путем сопоставления с показаниями иных лиц, а также с исследованными материалами дела позволили суду первой инстанции признать доказанным преступное деяние ФИО2 ФИО59 подробно изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.
Осведомленность свидетеля ФИО60 лишь со слов Потерпевший №1 о том, что ФИО1 был нанесен удар причинивший вред здоровью потерпевшего, не влияет на доказательственное значение его показаний, которые были оценены судом в совокупности с иными не противоречащими им доказательствами, путем сопоставления с ними. ФИО81 указал суду источник своей осведомленности, а потому его показания являются допустимым доказательством.
Что касается материалов другого уголовного дела – по обвинению Свидетель №2, рассмотренному иным составом суда, то суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.85) с соблюдением прав всех участников процесса в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ было рассмотрено соответствующее ходатайство стороны защиты об их исследовании, в удовлетворении которого было отказано с приведением мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту ФИО2 ФИО62 версии об отсутствии в ее действиях состава преступления, совершении инкриминируемого ей преступления иным лицом, фактически повторенные в апелляционных жалобах, судом справедливо признаны несостоятельными.
Приведенный осужденной и ее адвокатом в жалобах собственный анализ доказательств с выводами о невиновности ФИО2 ФИО63 не свидетельствует о несоблюдении судом правил проверки таковых, а лишь является их переоценкой, обусловленной избранным способом защиты.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 ФИО65 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств: по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий ФИО2 ФИО66 а также для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела, не имеется.
Судом приведены убедительные доводы, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 ФИО67 данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации и о наличии в действиях осужденной каждого вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.
При назначении ФИО2 ФИО68 наказания в виде лишения свободы суд, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе, что она ранее не судима, не трудоустроена, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО69 суд признал - наличие у виновной малолетних детей и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом установлено не было, а потому принято решение об отсутствии оснований для назначения в порядке ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.
На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 ФИО70 влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2 ФИО71, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. обеспечит достижение целей уголовного наказания регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО2 ФИО72 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не нашел.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения к ФИО2 ФИО73 при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановлением суда с осужденной ФИО2 ФИО74 взыскана оплата из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за осуществление ее защиты по назначению суда в размере 14 040 рублей в качестве процессуальных издержек в доход государства.
На основании ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката компенсируются за счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в суде по назначению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО2 ФИО75 осуществлял адвокат Жезлов Ю.А.
Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции, ссылаясь на выплату за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Жезлову Ю.А., постановил взыскать с осужденной 14 040 рублей в качестве процессуальных издержек в доход государства за защиту осужденной в ходе судебного разбирательства.
Суд, принял верное решение о взыскании вознаграждения с осужденной в размере 14 040 рублей, ввиду отсутствия оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек, отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в пункте 7, разъяснено, что если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ходатайств об отказе от защитника ФИО2 ФИО76 в судебном разбирательстве не заявляла, против осуществления ее защиты назначенным адвокатом не возражала, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденной, не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций осужденной по состоянию здоровья, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности. Само по себе наличие у осужденной заболеваний, о которых она заявила суду при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек (т.2 л.д.97), основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной на постановление суда не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО77, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 ФИО78 и адвоката Жезлова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО79 в доход государства процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 ФИО80 на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г.Лихачев