Дело № 2-5039/2025

(34RS0002-01-2025-008256-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Белоцерковского К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о восстановлении срока для предъявления требований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Газпром инвест» (далее по тексту ООО «Газпром инвест») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что с 23 июня 2020 года ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром инвест» на должность «ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту» на основании приказа от 23 июня 2020 года.

02 июня 2025 года руководителем ООО «Газпром инвест» был издан приказ об организационно-штатных изменениях в филиале ООО «Газпром инвест» Газпром ремонт» №-ГРМ, в части сокращения штатной численности структурного подразделения, а именно: вместо должности заместителя начальника введена должность главного специалиста, сокращена 1 должность ведущих специалистов.

04 июня 2025 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление № о сокращении замещаемой должности «ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту», при этом иных вариантов дальнейшего осуществления трудовой деятельности в данной организации уведомление не содержало.

В последующем, по электронной почте поступило уведомление, содержащее сведения о создании работодателем комиссии по проведению мероприятий по сокращению численной штата с целью определения преимущественного права оставления работника на работе, с указанием, что комиссией был проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа, опыта работы, компетенции), характеристик на работников, предоставленных руководителем структурного подразделения и состава семьи. Протоколом № 1 от 02 июня 2025 года было принято решение на установление преимущественного права другим работником, в том числе, наличие у работника двух и более иждивенцев, а именно трех несовершеннолетних детей, с которым истец не была ознакомлена.

Полагает, что принцип формирования оценки характеристик работников в части трудовой и исполнительской дисциплины, производительности труда, качества выполнения производственных задачи поручений руководителя (своевременность, точность, оперативность)указанной комиссией полностью прозрачен, и не указано, какие именно критерии применены при выборе кандидатуры для сокращения должности.

18 июня 2025 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование об обосновании выбора ее кандидатуры для сокращения занимаемой должности. 20 июня 2025 гола истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении краткой характеристики трудовой деятельности истца с 2020 года, с приложением скриншотов электронных писем в нерабочие дни по табелю рабочего времени. 24 июня 2025 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование об ознакомлении с составленной характеристикой и детальным анализом производительности труда и уровнем квалификации ведущих специалистов структурного подразделения, на основании которого было принято решение по сокращению занимаемой должности. На указанные заявления работодатель предоставил письменные ответы об отказе в предоставлении истребуемых сведений, в устой беседе истцу было разъяснено, что остальным коллегам будет труднее найти новую работу, с учетом возраста коллег.

Поскольку ООО «Газпром инвест» истцу ФИО1 не предприняты меры, направленные на предложение истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, включая должность «главного специалиста отдела подготовки и приемки работ в филиале ООО «Газпром инвест» г. Волгограда преобразованную после организационно-штатных мероприятий.

В 2022 году, на основании решения работодателя, в соответствии с п. 4.1.1 Положения «О жилищном обеспечении в ООО «Газпром инвест» №» Работники, привлекаемые в ООО «Газпром инвест» из другой местности на имеющиеся вакансии, замещение которых не может быть обеспечено за счет местного рынка труда», поскольку истец переехала из г. Краснодар в г. Волгоград для осуществления трудовой деятельности, приобрела в г. Волгограде по ипотечному кредитному договору имущество для проживания, истцу была предоставлена дотация по ипотечному кредитованию, выплата которой была прекращена в связи с увольнением.

01 сентября 2025 года ООО «Газпром инвест» был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО12. Вместе с тем, истец полагает его незаконным, поскольку он издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 21 августа 2025 года по 03 сентября 2025 года. С указанным приказом истец была ознакомлена 04 сентября 2025 года.

На основании изложенного, просила суд признать приказ ООО «Газпром инвест» № от 01 сентября 2025 года незаконным и отменить его с момента его издания, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту. Взыскать с ООО «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2025 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию денежной льготы по жилищному обеспечению, начиная с 04 сентября 2025 года.

В последующем, 09 декабря 2025 года истец уточнила исковые требования, согласно которым просила суд признать приказ ООО «Газпром инвест» № № от 01 сентября 2025 года незаконным и отменить его с момента его издания, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту. Взыскать с ООО «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2025 года по 09 декабря 2025 года в сумме 470585 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию в виде убытков по невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38 020 руб. 76 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 6054 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковых требования, с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований от 09 декабря 2025 года поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ устно уточнила исковые требования, указав, что поскольку после ее увольнения она обратилась в трудовую инспекцию, будучи уверенной, что вопрос о трудовых правах может быть рассмотрен данной организацией, ею после получения ответа был подан иск в суд, однако установленный законом месячный срок был пропущен. Полагает, что срок для предъявления ею исковых требований к ООО «Газпром инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда пропущен по уважительной причине, поскольку она не обладает юридическим образованием, и после получения ответа из Государственной инспекции труда по г. Волгограду прошло небольшое количество дней до момента обращения в суд с настоящим иском, просит его восстановить, признать приказ ООО «Газпром инвест» № № от 01 сентября 2025 года незаконным и отменить его с момента его издания, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту; взыскать с ООО «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 04 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в сумме 537517 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию в виде убытков по невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38020 руб. 76 коп. задолженность по выплате выходного пособия в размере 6054 руб. Дополнительно указала, что работодателем не предложены все имеющиеся на дату ее увольнения в ООО «Газпром инвест» вакантные должности, в том числе находящиеся за пределами г. Волгограда. Не оспаривала факт того, что с момента увольнения, на основании ее заявлений, ООО «Газпром инвест» выплачивалась денежные средства в счет выплат сохранения среднего заработка бывшему сотруднику за второй месяц в сумме 121868 руб. 79 коп., за третий месяц в сумме 130277 руб. 62 коп., а так же сумма в размере 8408 руб. 83 коп. как доплата в счет выплат сохранения среднего заработка за второй месяц и компенсация за задержку указанной суммы в размере 48 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске и письменных объяснения обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Газпром инвест» ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетврению, по обстоятельтсвам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку вакантных должностей на момент увольнения истца в филиале ООО «Газпром инвест» г. Волгограда не имелось, обязанность предлагать истцу вакантные должности в иных городах не предусмотренно действующим законодательством, поскольку истец осуществляла работу в г. Волгограде. Дополнительно указал, что порядок выбора кандидатуры истца по сокращению работодателем был не нарушен, поскольку при выборе кандидатуры учитывались все факторы работы сотрудников и их семейное положение. Относительно доводов истца о том, что ей не была предложена вакантная должность «главного специалиста отдела подготовки и приемки работ в филиале ООО «Газпром инвест» г. Волгограда пояснил, что поскольку на должности «заместителя начальника» был трудоустроен сотрудник, имеющий преимущественное право на новую вакантную должность, поскольку является лицом не подлежащим сокращению в виду наличия у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, ФИО1, указанная должность не была предложена.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Белоцерсковский К.А. в судебном заседании полагал требования истца ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетврению в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового законодательства, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом по делу установлено.

23 июня 2020 года ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром инвест» на должность «ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту» на основании приказа от 23 июня 2020 года.

01 сентября 2025 года ООО «Газпром инвест» был издан приказ № № о прекращении трудового договора от 23 июня 2020 года и увольнении с 04 сентября 2025 года работника ФИО1 ФИО13, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ а именно: «сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя».

С указанным приказом ФИО1, ознакомлена под роспись 04 сентября 2025 года, 04 сентября 2025 года в сведения о трудовой деятельности ФИО1 ООО «Газпром инвест» внесена запись об увольнении истца ФИО1

С исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда ФИО1, обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда 10 октября 2025 года, т.е. с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ, срока.

Рассматривая требования истца ФИО1 о восстановлении срока для предъявления настоящих исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд с исковыми требованиями, ФИО1 обратилась 16 сентября 2025 года Нижневолжскую межрайонную территориальную государственную инспекцию труда с заявление о нарушении трудового законодательтсва стороны ООО «Газпром инвест», что подтверждается копией заявления от 16.09.2025 года (л.д.92-93).

06 октября 2025 года Северо-Западной межрегиональной территориальной инспекцией труда в адрес ФИО1 направила письменных ответ на обращение от 16.09.2025 года, где разъяснило о праве ФИО1 на обращение в суд с исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не имеет юридического образования, после получения 06.10.2025 года письменного ответа на её обращение от Северо-Западной межрегиональной территориальной инспекцией труда, спустя непродолжительный – 4 дня, срок направила в суд исковое заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что ООО «Газпром инвест» не предприняты меры, направленные на предложение истцу всех имеющихся в организации вакантных должностей, включая должность «главного специалиста отдела подготовки и приемки работ в филиале ООО «Газпром инвест» г. Волгограда преобразованную после организационно-штатных мероприятий; полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку он издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности в период с 21 августа 2025 года по 03 сентября 2025 года.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2025 года руководителем ООО «Газпром инвест» был издан приказ об организационно-штатных изменениях в филиале ООО «Газпром инвест» Газпром ремонт» №-ГРМ, в части сокращения штатной численности структурного подразделения, а именно: вместо должности заместителя начальника введена должность главного специалиста, сокращена 1 должность ведущих специалистов.

Согласно протоколу заседания комиссии № 1 от 02 июня 2025 года в филиале ООО «Газпром инвест» Газпром ремонт», при определении работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением численности, учитывается наличие образования, стаж работы,, производительность труба работников за период 2024-2025 г.г., общий объем отработанных первичных документов, отношение к труду и поручениям руководителей.

Так же из протокола № 1 следует, что комиссией рассматривались три кандидата в должности «ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту», по итогам которого, была выбрана кандидатура истца ФИО1

В заключении об оценке преимущественного права на оставление на работе указано, что ФИО1 дисциплинарных взысканий не имеет, однако при анализе производительности труда работников за период 2024-2025 г.г. было установлено, что ФИО1 выполнила меньший объём работы, отказывалась от выполнения дополнительных поручений и задач, помощи коллегам.

18 июня 2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование об обосновании выбора ее кандидатуры для сокращения занимаемой должности.

20 июня 2025 гола истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении краткой характеристики трудовой деятельности истца с 2020 года, с приложением скриншотов электронных писем в нерабочие дни по табелю рабочего времени.

24 июня 2025 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление, содержащее требование об ознакомлении с составленной характеристикой и детальным анализом производительности труда и уровнем квалификации ведущих специалистов структурного подразделения, на основании которого было принято решение по сокращению занимаемой должности.

На вышеуказанные заявления работодатель предоставил письменные ответы об отказе в предоставлении истребуемых сведений, в устой беседе истцу было разъяснено, что остальным коллегам будет труднее найти новую работу, с учетом возраста коллег.

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие 188363 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Газпром Инвест» имеет юридический адрес: г. Санкт-Петербург<адрес>

Ответчик ООО «Газпром Инвест» имеет филиал в г. Волгограде, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Частью седьмой статьи 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя

Из изложенного следует, что место работы и рабочее место не тождественные понятия.

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

По условиям трудового договора, истец принят на работу в ООО «Газпром Инвест» филиал «Газпром ремонт».

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора, по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 9 декабря 2020 г. указал, что работодатель обязан предлагать сокращаемому работнику все подходящие вакантные должности, которые имеются как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах в данной местности (при сокращении работника филиала).

При этом суд высшей инстанции указал в названном Обзоре, что, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Таким образом, рассуждая о необходимости предоставления сокращаемому работнику вакантные должности в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника, суд высшей инстанции указывал на случаи когда у работодателя в границах данного населённого пункта имеются филиалы и работник трудоустроен в одном из филиалов в данной местности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика ООО «Газпром Инвест» имеются филиалы в иных субъектах РФ, а потому ООО «НН Девелопмент» должен был предоставить ФИО1 все имеющиеся у него вакантные должности в ООО «Газпром Инвест» в целом.

Тот факт, что истцу вообще не было предложено никаких вакансий, как соответствующих квалификации ФИО1, так и ниже его квалификации, свидетельствует о грубом нарушении прав работника.

Помимо этого, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что на момент сокращения в ООО «Газпром Инвест» имелись вакансии, однако настаивал, что у работодателя не имеется обязанности предоставлять работнику все вакантные должности предприятия, а только вакансии в местности, где работает сотрудник – г. Волгоград.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно указывала, что готова выполнять работу в ином субъекте РФ, однако все заявления работника проигнорированы работодателем. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром Инвест» должно было предоставить ФИО1 все имеющиеся на предприятии вакантные места.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выразилось в том, что истцу не были предложены все вакантные должности в ООО «Газпром Инвест», при этом истец указывал, что он согласен на переезд.

Вместе с тем, несмотря на доводы представителя ответчика, суд, анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к убеждению, что работодатель, не предложив ФИО1 все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в ООО «Газпром Инвест», нарушил процедуру увольнения работника, гарантированную ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ ООО «Газпром Инвест» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО14 № № от 01 сентября 2025 года требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, а ФИО1 - восстановлению на работе.

Довод ответчика о том, что работодатель не должен предоставлять истцу вакантные места в иных местностях, поскольку это не предусмотрено трудовым договором не может быть положен в основу отказа в иске ФИО1, поскольку противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Обзоре.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ возникла обязанность возместить работнику неполученный им заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, предоставленного истцом, размер её среднего заработка ФИО1 в день составил 7023 руб. 67 коп.

Исходя из данных среднего рабочего заработка истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 05 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 537517 руб. 58 коп., согласно следующему расчету:

1158905, 08 руб. (за период с 01.09.2024 г. по 31.08.2025 г.) / на 165 отработанных дней = 7023 руб. 67 коп.

7023, 67 * 76 дней вынужденного прогула с 05.09.2025 по 25.12.2025 г.= 537517 руб. 58 коп.

Довод представителя ответчика о том, что за период с 05 сентября 2025 года истцу ФИО1, уже были выплачены денежные средства в счет выплат сохранения среднего заработка бывшему сотруднику за второй месяц в сумме 121868 руб. 79 коп., за третий месяц в сумме 130277 руб. 62 коп., а так же сумма в размере 8408 руб. 83 коп. как доплата в счет выплат сохранения среднего заработка за второй месяц и компенсация за задержку указанной суммы в размере 48 руб. 50 коп., которые должны быть учтены судом при взыскании суммы за время вынужденного прогула, судом не учитывается, поскольку ответчик не лишен права при выплате сумм за время нежданного прогула учесть их.

Иные доводы представителя ответчика судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Следовательно, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по вине ответчика истец испытывает нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, исковые требовании в части компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетврении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию в виде убытков по невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38020 руб. 76 коп., задолженность по выплате выходного пособия в размере 6054 руб.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате выходного пособия в размере 6054 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетврения, поскольку при увольнении истца ответчиком произведены выплаты в полном объеме, что так же подтверждено письмом Северо-Западной межрегиональной территориальной инспекцией труда.

Судом установлено, что в 2022 году, на основании решения работодателя, в соответствии с п. 4.1.1 Положения «О жилищном обеспечении в ООО «Газпром инвест» П-7.1-11б-УРП» Работники, привлекаемые в ООО «Газпром инвест» из другой местности на имеющиеся вакансии, замещение которых не может быть обеспечено за счет местного рынка труда», истцу в связи с переездом из г. Краснодар в г. Волгоград для осуществления трудовой деятельности, в связи с приобретением в г. Волгограде по ипотечному кредитному договору квартиры, предоставлена дотация по ипотечному кредитованию в виде ежемесячных выплат процентов по кредитному договору.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что истцу производилась выплат денежной льготы по жилищному обеспечению.

Из материалов дела следует, что за период с 05 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года ФИО1 оплатила кредитные обязательства, из которых уплатила проценты в сумме 38020 руб. 76 коп.

Поскольку истоковые требования истца ФИО1 о признании приказа ООО «Газпром инвест» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО15 № № от 01 сентября 2025 года. незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в виде невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38020 руб. 76 коп.

При подаче иска ФИО1 госпошлину не оплачивала, поскольку имеет льготы, установленные п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, как истец - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку истец от оплаты госпошлины освобождён, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 18750 руб. 35 коп.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о восстановлении срока для предъявления требований, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО17 срок для предъявления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежной льготы по жилищному обеспечению и возмещении морального вреда.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО18 № № от 01 сентября 2025 года.

Восстановить ФИО1 ФИО19 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в должности ведущего специалиста отдела подготовки и приемки работ по ТОиР Волгоградского управления по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 ФИО20 оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 537517 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в пользу ФИО1 ФИО21 компенсацию в виде невыплаченной денежной льготы по жилищному обеспечению в сумме 38020 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 18750 руб. 35 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 ФИО23 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 20 января 2026 года.

Судья Е.И. Милованова