РЕШЕНИЕ 2-346/2022
Именем Российской Федерации
Рязанская область
р.п. Старожилово 25 октября 2022 года
Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,
с участием ответчика ФИО2
при секретаре Пудиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгоссрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
установил:
ПАО СК «Росгоссрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди-8-, гос.номерВ047КУ62, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер получил механические повреждения
ДТП произошло по вине водителей обоих транспортных средств,
Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № на момент ДТП полис прекратил свое действие.
Ущерб, причиненный ФИО3 составил 143 900 руб.
После наступления страхового события ПАО «Росгосстрах» добровольно, по соглашению с ФИО3, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 950 руб. (50% суммы страхового возмещения, в связи с обоюдной виной участников ДТП).
Истец указал, что ответчик ФИО1, управляла транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом, что подтверждается договором страхования.В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 71 950руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 руб.50 коп. руб.08 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что виновником ДТП является водитель ФИО5. нарушивший правила дорожного движения.
Третье лицо – ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, считает, что иск ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст,1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действующей на момент совершения ДТП и подачи данного искового заявления, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося на момент ДТП под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно вынесенным инспектором ДПС ФИО7 определениям водителей ФИО1 и ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением командира 2 роты ОБ ДПС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, определения инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Постановлением инспектора ДПС ФИО8, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно постановлению, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехав на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании также установлено, что согласно акта о страховом случае, составленном ПАО «Росгосстрах», размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 составил <данные изъяты> руб.
ПАО «Росгосстрах» выплачено ФИО3, считая вину водителей ДТП в имевшем место что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> проспект, <адрес> выплатило ФИО3 <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность, ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, срок действия полиса истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец ПАО «Росгосстрах», просил взыскать указанную сумму с ФИО1, мотивируя это тем, что у ответчика, по состоянию на 9.11. 2021 г. истек срок действия полиса и таким образом ответчик использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд также исходит из того, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина в совершении ДТП, и как следствие причинении имущественного вреда, лежит на ФИО5
В соответствии со ст.ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный личности и юридическому лицу, подлежит возмещению причинителем вреда. Аналогичный порядок взыскания ущерба в порядке регресса, предусмотрен ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> проспект, <адрес>, и как следствие, причинителем вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО5, оснований для взыскания причиненного вреда с ФИО1 не имеется, независимо от отсутствия, либо наличия у нее полиса страхования автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»» к ФИО1 отказать
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области.
Судья И.В.Королёв