Дело № 2а-1235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Королевского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, Королевского ФИО3 УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Королевского ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по МО, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава, в обосновании указав, на исполнении в Королевском РОСП ФИО3 России по МО находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Согласно уведомления о ходе исполнительное производство, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, VIN: №. В отношении указанного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЦДУ» через ЕПГУ было направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом на указанное заявление дан ответ «ходатайство заявителя, поданное через ЕПГУ - удовлетворить и приобщить к материалам ИП». ДД.ММ.ГГГГ. повторно через ЕПГУ было направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС. 10ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в их адрес постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска не поступало, арест ТС Peugeot 308; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. № VIN: № не произведен. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству АО «ЦДУ» не поступали.

АО «ЦДУ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. №; VIN: №, принадлежащее ФИО1; Обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО3 по <адрес> ФИО2 осуществить розыск ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г.р.з. №; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без их участия (л.д. 6 оборот).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражения и копию исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении (л.д.66-82).

Ответчики представители Королевского ФИО3 УФССП России по МО, ФИО3 России по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 судебное заседание не явился, извещался.

С учётом ст.ст.150,152 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 КАК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества, на которое было обращено взыскание - автомобиля у судебного пристава исполнителя не имелось, о чем свидетельствует в том числе отзыв судебного пристава-исполнителя на иск, исполнительный документ содержал требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей и должник от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклонялся.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.

Также судом учитывается, что исполнительное производство находится на исполнении в подразделении службы судебных приставов длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), в то время как согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, требования исполнительного документа не исполнены, меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем, не привели к положительному результату, немотивированный отказ в объявлении розыска имущества должника при таких обстоятельствах нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В обосновании заявленных требований представителя истца указал, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. АО «ЦДУ» через ЕПГУ было направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом на указанное заявление дан ответ «ходатайство заявителя, поданное через ЕПГУ - удовлетворить и приобщить к материалам ИП». ДД.ММ.ГГГГ. повторно через ЕПГУ было направлено заявление о розыске и наложении ареста на ТС. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). По состоянию на 05.02.2023г., в их адрес постановление о розыске или об отказе в объявлении розыска не поступало, арест ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. №; VIN: № не произведен (л.д.12-16). Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству АО «ЦДУ» не поступали.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на иск, следует ходатайство АО «ЦДУ» было частично удовлетворено, т.к. не была получена вся необходимая информация о фактическом местонахождении автотранспортного средства. Меры принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. №; VIN: №, ранее были применены, вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов исполнительного производства, для принятия решения о целесообразности розыска движимого имущества принадлежащего ФИО1, ходатайство о проверки фактическое местонахождение вышеуказанного автотранспортного средства по месту регистрации (проживания) должника от заявителя не поступало, ходатайство о направлении запроса по базе «ПОТОК» ГИБДД для установления перемещения вышеуказанного автомобиля заявителем не направлялось (л.д.37).

Из представленных материалов дела судом установлено, представитель АО «ЦДУ» дважды через портал «ГОСУСЛУГИ» направлял в адрес административного ответчика ходатайство не только о наложении ареста на ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з№; VIN: №, но и на объявление розыска (л.д. 12-14).

Согласно представленной в материалы дела копии судебного приказа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <адрес>а <адрес>, судом установлено, в пользу АО «ЦДУ» со ФИО1 взыскана задолженность в сумме 21137 руб. 71 коп. (л.д.8).

Из сводного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судом установлено, что общая задолженность должника составляет 464 938 руб. 62 коп. (л.д.64-65).

Доводы административного ответчика о том, что не была получена вся необходимая информация о фактическом местонахождении автотранспортного средства, а также то что сумма долга составляет 211554 руб. 78 коп. не являются основанием для отказа в объявлении имущества в розыск, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества), указанные обстоятельства являются основанием для объявления исполнительного розыска имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» частично, а именно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО3 по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. №; VIN: №, принадлежащее ФИО1, а также считает необходимым устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Королевского ФИО3 по <адрес> ФИО2 осуществить розыск ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г.р.з. №; VIN: №.

В части требований о наложении ареста, суд полагает отказать АО «ЦДУ», т.к. судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., арест на ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г.р.з. №; VIN: № был наложен, обеспечительные меры не отменены (л.д.61-62).

Руководствуясь ст. ст. 180 - 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требований АО «ЦДУ»– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО3 России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г.р.з. №; VIN: №, принадлежащее ФИО1,

Обязать судебного пристава-исполнителя Королёвского ФИО3 России по <адрес> ФИО2 осуществить розыск ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г.р.з. №; VIN: №.

В части требований о наложении ареста на ТС Peugeot №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г.р.з. №; VIN: №, АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023г.

Судья Е.А. Ефимова