Судья: Данилов Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ее супругом ФИО3 и ООО «БИССТРОЙ» был заключен договор <данные изъяты> согласно которому заказчик должен был построить на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071703:775, расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Перхурово", участок 118, каркасный дом, площадью 71,1 кв. м. Денежные средства по договору в размере 830 000 рублей были оплачены <данные изъяты>, в этот же день дом был возведен на участке. Собственником земельного участка, на котором был построен дом, является мать ФИО3 –ответчик по делу ФИО2 <данные изъяты> ответчик зарегистрировала свое право собственности на каркасный жилой дом. В это время ФИО3 тяжело болел и проходил сложное медицинское лечение. <данные изъяты> ФИО3 умер. Истец обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3, было заведено наследственное дело. Поскольку ФИО1 обратилась за принятием наследства, то в спорном жилом доме ей принадлежит ? доли - ? доля как супружеское имущество, ? доли - как наследнику по закону. Так как ФИО2 является матерью ФИО3, то ей полагается ? доля в праве на спорный дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ «Перхурово», Управление Росреестра по <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Гаврилеев А.А. исковые требования поддержал, указал, что спорный дом был построен за счет денежных средств ФИО3, является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу с выделением супружеской доли истцу. Дом был построен на бесхозном земельномучастке, только после строительства дома ответчик оформила свое право собственности на земельный участок.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6 иск не признали, право собственности ответчика на спорный жилой дом было оформлено в установленном законом порядке, земельный участок принадлежит ей на праве собственности, следовательно, и дом также принадлежит ей. Доказательств, что ФИО3 также является собственником земельного участка, на котором построен спорный дом, не имеется.

Представители третьих лиц СНТ «Перхурово», УправленияРосреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

РешениемВоскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <данные изъяты> состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

<данные изъяты> между ФИО3 и ООО «БИССТРОЙ» был заключен договор <данные изъяты> на строительство каркасного строения 6 х 8 по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Перхурово", участок 118. Стоимость строительства была определена сторонами в 830 000 рублей. Суд обратил внимание на то, что указанный договор подписан только со стороны ООО «БИССТРОЙ», но не подписан ФИО3

Собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, является ФИО2

<данные изъяты> был подписан акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий постройку дома, в этот же день выполненные работы были оплачены ФИО3 в размере 830 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего, в том числе на садовый дом в <данные изъяты>.

Однако было установлено, что ФИО2 оформила право собственности на указанный дом.Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071703:775, на котором выстроен спорный дом, возникло <данные изъяты> на основании решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. после постройки дома.

Вместе с тем, из указанного решения усматривается, что право собственности за ФИО2 на земельный участок было признано, в том числе, и потому, что она с июня 2001 года владеет и пользуется участком, т.е. в период постройки дома фактически осуществляла полномочия собственника земельного участка, что в дальнейшем было установлено судом.

ФИО3 ни в указанном решении, ни в исковом заявлении не указан как пользователь или совладелец земельного участка, СНТ «Перхурово», которое по предыдущему гражданскому делу выступало в качестве ответчика, признало исковые требования ФИО2 в полном объеме, не указав на то, что земельным участком пользуется помимо нее и ФИО3

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> СНТ «Перхурово» согласилось с тем, что только ФИО2 пользовалась с 2001 года земельным участком, в связи с чем за ней было признано право собственности на земельный участок.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218-219 ГК РФ, разъяснениями п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 2, 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент создания спорного жилого дома, исходил из отсутствия доказательств того, что уФИО3 и ФИО2 имелось письменное соглашение о создании совместной собственности иразрешении ФИО2 строительства дома аа принадлежащем ей земельном участке.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ФИО3 имел право строить указанный дом на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071703:775, так как тоже является членом СНТ «Перхурово», поскольку решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что только ФИО2 пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Перхурово", участок 118.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел верно указал, что для разрешения настоящего спора по существу не имеет правового значения, как и за чей счет был построен жилой дом, поскольку право собственности на имущество возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке только у правообладателя земельным участком.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на жилой дом, возведенный на чужом земельном участке, за его застройщиком без предоставления земельного участка для строительства его собственником в установленном законом порядке, поскольку одним из принципов, на которых основывается Земельный кодекс РФ и иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Устное согласие собственника земельного участка на строительство иными лицами жилого дома на его земельном участке без передачи в установленном законом порядке прав на земельный участок этим лицам не является законным основанием для признания за застройщиками права собственности на возведенный жилой дом.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи