УИД 52RS0028-01-2022-000929-56

Дело № 2-28/2023 (2-715/2022) № 33-10148/2023

Судья Ермакова И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО3- ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования истец мотивировал следующим.

1 января 2022 года в 23 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Рио, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3, а также автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 (собственник ФИО2). В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Согласно экспертному заключению № 61/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 645 062 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 407 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 229 руб., размер ущерба составит 364 771 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 356 833 руб., расходы на оплату услуг стоянки транспортного средства в размере 15 225 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, показав, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям собственника транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, направил в суд представителя ФИО12, который в судебном заседании показал, что за вред, причиненный истцу должен отвечать ФИО1, который был признан виновным в произошедшем ДТП

Свидетель ФИО13 показала, что ее супруг ФИО3 передал управление транспортным средством ФИО1 по просьбе последнего.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, показав, что ДТП произошло по его вине, однако полагает, что он и ФИО3 должны отвечать совместно за причиненный истцу вред, поскольку ФИО3 не был оформлен полис ОСАГО.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 356 833 руб., расходы на оплату услуг стоянки транспортного средства в размере 15 225 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате копии доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 603 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 768 руб. 33 коп., а всего 442 129 руб. 73 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

ФИО3 не согласился с принятым решением как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению в связи с нарушением или неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при переходе владения транспортного средства к ФИО1, последний должен был самостоятельно застраховать риски ответственности и возместить вред на общих основаниях. Также ответчик полагает, что необходимости в назначении судебной экспертизы не было и судом при ее назначении нарушен порядок, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что собственник второго транспортного средства также не имел полиса ОСАГО и незаконно допустил к управлению водителя ФИО11 Считает, что у суда имелись все основания к уменьшению размера ущерба в разумных пределах с учетом имущественного положения ответчика. Не согласен ответчик с взысканием стоимости стоянки ввиду, как он полагает, недоказанности целесообразности данных расходов. Взысканную сумму расходов на представителя ответчик считает завышенной и полагает, что сумма в размере 15 000 руб. будет являться разумной и справедливой.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которыми просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений. Полагает, что оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор (лизингополучатель) имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм материального права под владением понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>.

ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***>.

1 января 2022 года в 23 час. 50 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности (под управлением ФИО11) были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО3). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года.

Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №45 от 7 февраля 2023 года ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер государственный регистрационный знак <***> составила 1 174 388 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 1 января 2022 года составила 406 080 руб., стоимость годных остатков - 49 247 руб. Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по данному делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, а сам по себе факт управления автомобилем по воле собственника не может свидетельствовать о том, что именно водитель данного автомобиля, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, установив вину ответчика ФИО3, выразившуюся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим им источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и полученными судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.

Ввиду того, что материалами гражданского дела факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 не подтвержден, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству марки Митсубиси Лансер регистрационный знак <***>, на ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в назначении судебной экспертизы не было и судом при ее назначении нарушен порядок, предусмотренный ст. 79 ГПК РФ несостоятельны и отмены оспариваемого решения суда повлечь не могут.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник второго транспортного средства также не имел полиса ОСАГО и незаконно допустил к управлению водителя ФИО11 основан на неверном толковании норм материального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как факт наличия, либо отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении данного спора.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о необоснованном неприменении п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что с учетом отсутствия сведений, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика ФИО3), оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствуют характеру, объему рассмотренного дела и взыскана без учета пределов разумности, являются несостоятельными. Так объем проделанной работы представителем подтверждается материалами дела, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены. Судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, так взысканная сумма в размере 25000 рублей является разумной и соразмерной.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Оснований для изменения взысканных сумм судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2023 г.