№1-172/2023 67RS0002-01-2022-008252-42
судья Иванова Т.В. дело №22-1486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
судей: Ткаченко Д.В., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Самординой С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
адвоката Тарасова А.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Тарасова А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 июля 2023 года,
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:
- 7 декабря 2015 года Славянским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 31.08.2017 года освобожден по отбытию наказания;
- 12 марта 2020 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 18.12.2020 года освобожден по отбытию наказания;
- 12 июля 2021 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 11.11.2021 года освобожден по отбытию наказания;
осужден: - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам
Преступления совершены 4 сентября 2022 года, 6 сентября 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. По эпизодам от 4 сентября 2022 гола он показал, что в цветочном магазине взял за прилавком женскую сумку, за углом дома из сумки достал сотовый телефон, банковскую карту и 300 рублей, сумку оставил здесь же, то есть не крал ее, сумка в этот день была возвращена потерпевшей, 300 рублей потратил, банковской картой неоднократно пытался расплатиться, но она была заблокирована. В связи с этим он передал банковскую карту и сотовый телефон потерпевшей водителю маршрутного такси, как будто кто-то забыл. По эпизоду от 6 сентября 2022 года показал, что в магазине <данные изъяты> купил алкоголь, на выходе его задержал охранник, на него составили протокол за нахождение в магазине в нетрезвом виде, кражи не совершал, все доказательства сфальсифицированы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочную часть приговора были внесены показания свидетелей и другие доказательства без учета судебного разбирательства, то есть обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. По эпизоду покушения на мелкое хищение банки растворимого кофе от 06.09.2022, полагает, что обстоятельства преступления и его вина следствием не доказаны, имеющиеся в деле доказательства не согласуются между собой, не выяснены все обстоятельства преступления, не устранены имеющиеся противоречия, государственным обвинением в судебном заседании не приняты меры по их устранению. Он и его адвокат настаивали на вызове свидетелей, поскольку их показания вызывали сомнения; свидетели Ю. и М. являются заинтересованными лицами, Я. директор магазина <данные изъяты>, а М. – сотрудник данного магазина; явка свидетелей С. и М. для выяснения всех обстоятельств произошедшего не обеспечена, а оглашенные показания не сочетаются с показаниями свидетеля И., данными им в ходе допроса в качестве свидетеля в суде, и другими материалам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при вынесении приговора. Как пояснил в судебном заседании представитель потерпевшей организации-собственника <данные изъяты> И., о совершенном преступлении ему стало известно от охранников магазина, которые задержали Дубенского, после чего прислали ему фотографию задержанного, вместе с тем, охранники магазина по данным обстоятельствам не допрошены. Не согласен с возражениями заместителя прокурора в части того, что кража из магазина подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями М. и Ч. с согласия стороны защиты. Считает, что прокурор не знаком с материалами уголовного дела, поскольку Ч. в судебном заседании показал, что его задержали два охранника магазина <данные изъяты>, согласно оглашенных показаний Я. – это она его задержала и попросила помочь посетителя магазина; М. же показала, что не помнит, кто ее привел в подсобное помещение магазина. Видеозапись с места происшествия не приобщена, хотя она, со слов свидетеля И. велась, похищенная банка кофе в качестве вещественного доказательства не приобщена, факт изъятия у него данной банки кофе надлежащим образом не зафиксирован, сам он свою причастность к хищению отрицает и пояснял, что в этот день он задерживался сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а не за кражу. Покушения на кражу не совершал. Сотрудники полиции также не допрошены. Отмечает, что суд в приговоре исказил показания свидетеля Б., данные им в суде, положив в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, что подтверждается, в том числе, аудиопротоколом судебного заседания. Указывает, что постановлением от 17.02.2021 года ему был назначен судебный штраф в размере 3000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 12 июля 2021 года приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края он был осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание он отбыл полностью, с 11 ноября 2021 года он не подвергался административным задержаниям, в связи с чем, считает, что ему необоснованно было вменено обвинение по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, должна быть ст.7.27 КоАП. По эпизоду кражи имущества Т. от 04.09.2022 квалифицированной по ч. 1 ст. 158 УК РФ свою вину в совершении преступления не признает. Отмечает, что не имел умысла на хищение женской сумки, стоимостью согласно заключению эксперта 1188 рублей и мобильного телефона стоимостью согласно заключению эксперта 2610 рублей. Как установлено следствием и судом какой-либо материальной выгоды от кражи данных предметов он не получил и не собирался получать, его доводы не лишены оснований, поскольку после завладения имуществом потерпевшей, он взял из сумки только банковскую карту, мобильный телефон и деньги, а сумку оставил на месте преступления; мобильный телефон и карту позднее он также оставил в общественном транспорте, попыток реализовать или использовать в личных целях указанный телефон он не предпринимал. Прямой преступный умысел на хищение всего имущества на сумму 4098 рублей следствием не доказан. Указывает, что кражу находящихся в сумке денег в сумме 300 рублей он признал, поскольку действительно похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, потерпевшая Т. в судебном заседании заявила, что претензий к нему относительно кражи ее имущества не имеет, сумка и телефон ей возвращены в неизменном состоянии. Отмечает, что кража предполагает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Считает, что он позаимствовал сумку, чтобы забрать из нее денежные средства, потерпевшей причинен ущерб только в размере 300 рублей, была попытка списания денежных средств в сумме не более 350 рублей с банковской карты, однако ему вменяют ущерб в размере 4098 рублей. Не согласен с отказом удовлетворения его ходатайства об исключении из обвинения показаний Ю. и М., заключений товароведческой экспертизы по сумочке и телефону, поскольку эти вещи не были предметом его преступления; суд принял сторону обвинения. Полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения: материалы по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ сфабрикованы, обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит переквалификации на ч.1 ст.7.27 КоАП, Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не позволяет ему заключить контракт с Министерством обороны РФ. Отмечает, что он рос в тяжелые времена в многодетной семье. Не согласен с отказом суда в исключении из материалов уголовного дела заключения комиссии судебно-психических экспертов №1286 от 11.11.2022, поскольку эксперты не вправе давать заключения по вопросам, которые выходят за пределы их специальных знаний и образования. Из заключения следует, что <данные изъяты> и только после длительного наблюдения и забора крови; считает, что любой врач психиатр установит, что его поведение вызвано болезненным состоянием психики – клептоманией. Отмечает, что все его предыдущие судимости это мелкие хищения, судимость по ч.1 ст.228 УК РФ – это подброс наркотического средства, он наркотические средства не употребляет. Отмечает, что 4 июля 2023 года при решении вопроса о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора суда в законную силу ему и его защитнику право слова не предоставлялось, что является нарушением УПК РФ и Конституции РФ. Считает, что возражения на его апелляционную жалобу прокурор подал с пропуском срока, уведомление о принесении возражений прокурора на его жалобу с возражениями он получил только 4 сентября 2023 года, данные возражения не должны учитываться судом. Просит приговор суда отменить или изменить, оправдать по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ, переквалифицировать действия по ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.7.27 КоАП, освободить его под подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, признать возражения заместителя прокурора поданными с пропуском срока.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей Т. о том, что работает в цветочном магазине по адресу: <адрес>, 04.09.2022 года около 8 часов она пришла на работу, сумку оставила возле кассовой зоны, около 15 часов 04.09.2022 года она оставила кассовую зону магазина без присмотра, около 15 часов 05 минут 04.09.2022 года услышала звуковой сигнал от телефона, побежала к кассовой зоне магазина и обнаружила, что телефона Самсунг Гэлакси А01 и сумки на месте нет. Впоследствии ей были возвращены мобильный телефон, банковская карта ПАО Сбербанк, сумка, претензий к подсудимому не имеет;
- письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 04.09.2022 года и от 08.09.2022 года; протоколом осмотра предметов от 26.09.2022 года; протоколом осмотра видеозаписи от 04.10.2022 года; протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 года; протоколом явки с повинной от 07.09.2022 года; заключением товароведческой судебной экспертизы № 1369 от 14.09.2022 года; иными документами: заявлением Т. от 04.09.2022 года.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно действующему законодательству кража признается оконченной с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Из материалов уголовного дела следует, что 4 сентября 2022 года ФИО1 тайно похитил имущество Т. из цветочного магазина по адресу: <адрес>, взял сумку с содержимым и вынес ее из магазина, и имел реальную возможность распоряжаться всем имуществом, что он и сделал – денежные средства забрал и банковскую карту, а сумку оставил. В связи с чем, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение сумки потерпевшей, что умысел был направлен на хищение денежных средств, несостоятелен.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт возврата сумки потерпевшей не влияет на квалификацию действий ФИО1.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей Т., изложенными выше, о том, что после обнаружения хищения имущества она позвонила в полицию и заблокировала свои банковские карты, через некоторое время на мобильный телефон стали поступать уведомления о попытках списания денежных средств с ее банковской карты ПАО Сбербанк № 76 5900 1746 7829 на общую сумму 325 рублей 97 копеек;
- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022 года; протоколом осмотра видеозаписи от 12.09.2022 года; протоколом осмотра предметов и документов от 10.10.2022 года; протоколом осмотра предметов от 17.11.2022 года; протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.09.2022 года; заявлением Т. от 04.09.2022 года.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего И. о том, что он является заместителем руководителя службы по предотвращению потерь <данные изъяты>, 6 сентября 2022 года около 17 часов в магазине <данные изъяты>, в <адрес> А. был задержан ФИО1, который пытался похитить банку кофе Нескафе Голд, 190 г, в стекле, стоимостью без НДС 293,98 рубля. Ему об этом стало известно со слов директора магазина С. и товароведа М., ФИО1 был в алкогольном опьянении, его отвели в кабинет директора, где он выдал похищенную банку кофе, И. направили фото задержанного и похищенного;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. о том, что 06.09.2022 года около 18 часов она находилась в подсобном помещении магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>., в помещение завели мужчину, в ходе разбирательства она узнала, что мужчина пытался похитить кофе Нескафе Голд, которую спрятал в куртку, его задержали, после приезда сотрудников полиции ФИО1 вернул похищенный товар;
- оглашенными показаниями свидетеля Ю. о том, что 06.09.2022 года она находилась в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> А., около 18 часов 06.09.2022 года мужчина взял со стеллажа банку кофе Нескафе Голд массой 190 грамм и спрятал в куртку и миновал кассовую зону, в этот момент она его остановила и попросила оплатить товар, он отказался, тогда она попросила его проследовать в подсобное помещение магазина, мужчина сопротивления не оказывал. Она вызвала сотрудников полиции по приезду которых мужчина представился как ФИО1, товар вернул;
- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022 года, заявлением С. от 06.09.2022 года; распиской С. о принятии похищенного 06.09.2022 года кофе; справкой о закупочной стоимости; копиями дела об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановлением мирового суда судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.02.2021 года; сведениями Федеральной службы судебных приставов.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Дубенского о том, что кофе из магазина <данные изъяты> он не крал, а был задержан за нахождение в общественном месте в нетрезвом состоянии, опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей М., С., которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, в связи с чем, суд нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия. При этом они подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре.
Таким образом, судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность их в данном уголовном деле, поскольку ранее они с Дубенским знакомы не были, неприязненных отношений не имели, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об их виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого.
Доводы Дубенского о невозможности учета при квалификации его действий по ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ факта привлечения к административной ответственности 17.02.2021 года по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не основан на законе, поскольку штраф, назначенный судом в качестве наказания до настоящего времени не оплачен и не истек двухгодичный срок для его взыскания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебно-психиатрическая экспертиза проведена ему комиссией врачей, имеющих достаточно большой стаж работы и уровень квалификации в области судебной психиатрии и психологии, заключение дано ими на основании достаточно глубокого исследования состояния его здоровья, материалов дела, и оснований не доверять указанному медицинскому заключению и сделанным выводам судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о неполноте проведенного исследования, в деле не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, разведен, со слов имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать, страдающую рядом заболеваний, за которой требуется уход. ФИО1 отрицательно характеризуется по месту регистрации, в настоящее время по адресу регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, согласно справке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно; на учете в ОГБУЗ «СОПКД» под наблюдением на находится, не обращался, в ОГБУЗ «СОНД» под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 151 том 2); в психоневрологическом (психиатрическом) отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» на наблюдении не состоит, психиатрического расстройства не выявлено; в наркологическом кабинете ГБУЗ «Славянская ЦРБ» не состоит; <данные изъяты>, не трудоустроен. Наказание назначено при наличии обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений по каждому эпизоду; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми являются по всем эпизодам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его матери, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; по эпизоду кражи также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний; по эпизоду покушения на кражу с банковского счета также в силу в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний.
Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Суд правильно признал ФИО1, с учетом характеризующего его материала, обстоятельств совершенных преступлений, его поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привел в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий подпись Н.В. Мазылевская
Судьи подпись Д.В. Ткаченко
подпись Т.Л. Зарецкая
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко