УИД: 23RS0059-01-2022-007054-66
Дело № 2-4813/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Сочи 25 августа 2022 года
Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Слука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на изготовлении кухонной мебели № ФИО1 приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№): комплект кухонной мебели по индивидуальному проекту (далее по тексту Изделие). Согласно пункту 1.2 Договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовывается сторонами с индивидуальным эскизом (заказом) и спецификации, являющиеся Приложением к настоящему Договору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по договору составила: Изделие (кухонный гарнитур по индивидуальному проекту) 779 600 рублей + комплект бытовой техники согласно приложения к договору 495 599 рублей = 1 275 199 рублей. Согласно Дополнительному соглашению № к договору на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передо мной организовать Доставку и Сборку кухонной мебели (изделия). В соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав Изделия также вошли: столешница: материал кварц 40мм, артикул сторона А; стеновая панель: материал кварц 20мм, артикул сторона А; мойка: акриловый камень, артикул сторона А; артикул сторона А - представляет собой кварц светлого цвета с бежевыми разводами (прожилками). После подписания договора купли-продажи ФИО1 в полном объеме выплатила ответчику сумму 1 275 199 рублей, из которых 779 600 рублей - стоимость самого Изделия; 495 599 рублей - стоимость бытовой техники. При этом стоимость каждого отдельного комплектующего Спецификация не содержит.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доставлены на место сборки Изделия вышеуказанные комплектующие, не соответствующие Спецификации. Так ответчиком доставлена столешница, стеновая панель и мойка иного артикула и цвета белого однотонного цвета, что не соответствует условиям заключённого Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику первую досудебную претензию по Договору на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила установить на приобретенном Изделии комплектующие согласно Спецификации. Ответчик в своем ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ признала, что вышеуказанные комплектующие до сих пор не доставлены по вине сотрудника Исполнителя, перепутавшего артикул и цвет. Сообщила, что готовы допоставить комплектующие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ комплектующие согласно Спецификации, а именно столешницы на основной гарнитур и остров, стеновую панель и мойку из кварца артикул сторона А - не были поставлены и не установлены.
В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не исправлены, истец вынуждена была обратиться за приобретением Столешницы на кухню с мойкой сторона А к другому производителю. Согласно коммерческому предложению иного производителя - их стоимость изготовления установки составила 328 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику повторную претензию, в которой просила выплатить сумму 328 000 рублей для исправления недостатков товара третьим лицом, а также выплатить неустойку, моральный вред и убытки. Поскольку Договор на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена, ФИО1 в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд.
После уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор на изготовлении кухонной мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (№), в части не поставленного ФИО1 товара на сумму 322 510 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 322 510 рублей - сумму, необходимую для исправления недостатков товара третьим лицом; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 375 рублей неустойку за просрочку изготовления и поставки товара; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 242 287 рублей - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей - компенсацию морального вреда; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39 930 рублей - судебные издержки; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 % от присужденной суммы - штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Не согласившись с доводами и позицией ответчика, пояснила, что конечным итогом между сторонами является акт выполненных работ, если ответчик ФИО2 утверждает, что в феврале месяце доставила всю мебель и считает с этих дней пошли все претензии, истец не согласен. Указано о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7 по окончанию монтажа заказчик подписывает акт выполненных работ по соглашению. Итоговый акт выполненных работ в настоящее время не заключен и не подписан. Истец все оплатила, все квитанции есть, акта выполненных работ нет. Истец просил подписать дополнительные соглашение, в связи с тем, что началось затягивание выполнение работ, коробки не были распакованы. Ответчик в своем ответе на досудебную претензию указала, что действительно был договор, доставили часть в феврале. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет по согласованию заказчика ДД.ММ.ГГГГ привезла столешницу. На самом деле столешница была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и ответчик подтверждает, что было по ошибке исполнителя заказчика. Ответчик сам подтверждает и согласна, что они доставили другой товар. ФИО1 добросовестный человек, выгоды или нажива не имеет. Считает, что ответчик не исполнил договор. Пеню считали из цены товара, по минимальным ставкам. С января месяца истец находится без кухни. Просим суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, подробно изложив свою позицию в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца. В судебном заседании заявила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема передачи, где исполнитель передал заказчику мебель и бытовую технику, а именно электрический духовой шкаф, кухонную мебель упакованной в коробках в количестве 46 штук. Заказчик принял от исполнителя вышеперечисленную мебель и технику в том состоянии, в котором она есть на момент подписания акта. Согласно утверждению истца, товар исполнитель был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из подписанного акта товар, исполнителем был доставлен и принят заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.7 договора, претензии по ассортименту, комплексности и количеству товара принимается в течении 20 рабочих дней. Однако с претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца после подписания акта, за пределы срока, указанного в договоре. Не смотря на попущенный срок, ответчик была готова заменить непонравившийся товар, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Истица отказалась урегулировать данный спор в досудебном порядке. Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ допоставить требуемый товар истице. Данный ответ с приложенным дополнительным соглашением был направлен истице, однако истец категорически отказывается подписывать дополнение к соглашению, тем самым умышленно подтвердила отсутствие намерения разрешить данный спор в досудебном порядке. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление №, согласно данному заявлению заказчик согласен с внесёнными изменениями в проект. Изменения коснулись острова и основной части гарнитура. Заявление принято и подписано обеими сторонами, что подтверждает отсутствием истца претензий к внесённым изменениями. В соответствии с пунктом 1.1.2 договора №ТК-35 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделий из искусственного и натурального камня заключенным между ответчиком и ИИ ФИО5 последствий обязуется осуществить контрольный замер на объект покупателя для определения точных параметров товара. В устной форме между истцом и ответчиком было оговорена дата поставки столешницы в соответствии со сроком ее изготовления. Истица была ознакомлена с данными условиями и сроками, однако умышлено откладывала дату замеров. Полагаем, что истица умышлено затягивала сроки исполнения условий договора, так же умышлено отказалась разрешить спор в досудебном порядке. В настоящее время столешница, которая якобы не соответствует спецификации, до сих пор не возвращена ответчику, она находится у истицы и не известно пользуется она ей, в каком состоянии и т.д. Полагали, что у истицы имеется умысел на неосновательное обогащение за счет средств ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право выбора требований при продаже товаров ненадлежащего качества принадлежит потребителю.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора на изготовлении кухонной мебели № истец приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№): комплект кухонной мебели по индивидуальному проекту (далее по тексту Изделие).
Согласно пункту 1.2 Договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовывается сторонами с индивидуальным эскизом (заказом) и спецификации, являющиеся Приложением к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по договору составила: изделие (кухонный гарнитур по индивидуальному проекту) 779 600 рублей + комплект бытовой техники согласно приложения к договору 495 599 рублей = 1 275 199 рублей.
Согласно Дополнительному соглашению № к договору на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передо мной организовать Доставку и Сборку кухонной мебели (изделия).
В соответствии со Спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в состав Изделия также вошли: столешница: материал кварц 40мм, артикул сторона А; стеновая панель: материал кварц 20мм, артикул сторона А; мойка: акриловый камень, артикул сторона А; артикул сторона А - представляет собой кварц светлого цвета с бежевыми разводами (прожилками).
После подписания договора купли-продажи истец в полном объеме выплатила ответчику сумму 1 275 199 рублей, из которых 779 600 рублей - стоимость самого Изделия; 495 599 рублей - стоимость бытовой техники.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доставлены на место сборки Изделия вышеуказанные комплектующие, не соответствующие Спецификации. Так ответчиком доставлена столешница, стеновая панель и мойка иного артикула и цвета белого однотонного цвета, что не соответствует условиям заключённого Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику первую досудебную претензию по Договору на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила установить на приобретенном Изделии комплектующие согласно Спецификации.
Ответчик в своем ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ признала, что вышеуказанные комплектующие до сих пор не доставлены по вине сотрудника Исполнителя, перепутавшего артикул и цвет. Сообщила, что готовы допоставить комплектующие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату ДД.ММ.ГГГГ комплектующие согласно Спецификации, а именно столешницы на основной гарнитур и остров, стеновую панель и мойку из кварца артикул сторона А - не были поставлены и не установлены.
В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара не исправлены, истец вынуждена была обратиться за приобретением Столешницы на кухню с мойкой МС813, стеновой панели +остров сторона А к другому производителю. Согласно спецификации № к Договору 11-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изготовления установки составила 322 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчика повторную претензию, в которой просила выплатить сумму для исправления недостатков товара третьим лицом, а также выплатить неустойку, моральный вред и убытки.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке мебели по договору, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, договор на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем находит возможным расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков товара, произведенной истцом в сумме 322 510,00 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.4.2 договора в случае несоблюдения срока передачи Изделия, при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате изделия, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты каждого дня просрочки, но не более 10% от суммы договора.
После подписания договора купли-продажи истец в полном объеме выплатила сумму 1 275 199 рублей. Полная оплаты сумма Товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
То есть максимальный срок передачи готового изделия составляет срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок просрочки исполнения договора составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней; неустойка за просрочку исполнения настоящего договора составляет: 57 375 рублей. Из расчета:1 275 199 рублей X 0,05% = 637.5 рублей в день 637.5 рублей в день х 90 дней =57 375 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил мои требования, указанные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исполнения требований потребителя по ст.22 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 дней; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет: 242 287 рублей.
Из расчета: 275 199 рублей X 1% = 12 751,99 рублей в день 751,99 рублей в день х 19 дней = 242 287 рублей.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно только в том случае, если такое требование заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность размера неустойки.
Требования об уменьшении неустойки в суде сторонами не заявлялось, суд считает взыскание с ответчика неустойки в размере 242 287 рублей обоснованным и соразмерным допущенным нарушениям прав потребителя и не исполнения его требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 287 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя при установлении факта нарушения его прав, независимо от того, заявлялось ли такое требование им в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нарушение прав истца на своевременное изготовление и установку кухонной мебели установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 39 930 рублей, которые подтверждены документально материалами дела. Данные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор на изготовление мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 в части не поставленного ФИО1 товара на сумму 322 510 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 322 510 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 57 375 рублей неустойки за просрочку изготовления и поставки товара.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 242 287 рублей неустойку за просрочку изготовления требований потребителя.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50% от присужденной суммы - штраф в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.
Судья: