Гражданское дело №...

54RS0№...-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием прокурора Степановой В.В., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на 79 км +300 м автодороги Р-256 произошло ДТП, в котором был поврежден ее автомобиль Тойота Королла г/н №.... ДТП произошло по вине ответчика, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу движения в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, г/н№... под управлением ФИО4 и автомобилем Тойота Королла г/н №..., под управлением истца. Судебно-медицинской экспертизой подтверждается причинение истцу легкого вреда здоровью истца. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. При этом, автомобиль истца не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля. Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 783 100 руб., также истцом понесены дополнительные расходы: на почтовые услуги в размере 1 544,20 руб., отравление документов в ГИБДД, необходимых для производства административного расследования и телеграмму о проведении независимой экспертизы, услуги эксперта ИП ФИО5 10 000 руб., эвакуацию транспортного средства 16 500 руб., услуги такси 6 489 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ считает вправе потребовать с ответчика полное возмещение ущерба от ДТП в размере 417 633,20 руб. (783 100 - 400 000 + 1 544,20 +10 000 + 16 500 + 6 489). Кроме того, в связи с причинением травмы испытывает физические и нравственные страдания, действиями ответчика причинен моральный вред.

Просит взыскать ущерб в размере 417 633 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя на подготовку искового материала 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 376,34 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что ответчик не извинился, материально не помогал, при этом ей причинен легкий вред здоровью, не могла вести привычный образ жизни, проводила лечение, вместо празднования Дня рождения, Нового года, лекарства перестала принимать только месяц назад, частично лечение производит в настоящее время.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что моральный вред истец основывает на причинении вреда ее здоровью, размер компенсации оценивает с учетом невозможности осуществить планы по празднованию юбилея, кроме того, ответчик не принес извинения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы ущерба 417 633,20 руб., не оспаривая вины в причинении ущерба имуществу истца и его размера, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, который считает разумным в размере 5 000 или 10 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на 79 км +300 м автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алекс, г/н№... под управлением ФИО4, Тойота Королла г/н №..., под управлением истца и Митсубиси Аутлендер, г/н №.... ДТП произошло по вине ответчика, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу движения в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД допустил столкновение с автомобилем Тойота Алекс, г/н №... и автомобилем Тойота Королла г/н №....

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер регистрационный знак №..., осуществляя движение по автодороге Р-256 Чуйский тракт, со стороны г. Новосибирска в сторону на 79 км + 300 м вышеуказанной автодороги выехал на встречную полосу, предназначенную для встречного движения отделенной горизонтальной разметкой 1.1, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Аллекс регистрационный знак №... под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение в автомобилем Тойота Королла регистрационный знак №... под управлением ФИО1 который осуществлял движение во встречном направлении со стороны в сторону г. Новосибирска.

Также согласно указанному постановлению судом установлено, что в действиях ФИО3 по обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 при управлении им автомобилем Митсубиси Аутлендер регистрационный знак №..., осуществляя движение по автодороге М-256 Чуйский тракт, со стороны со стороны г. Новосибирска в сторону на 79 км + 300 м вышеуказанной автодороги, содержится нарушение п. 9.1 (1) ПДД, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ обАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОАГО» в размере 400 000 руб. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 Центр дефектовки и независимой оценки «Экперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н №..., необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 155 581,89 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 1 528 662,68 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость Тойота Королла 2011г. выпуска г/н №... в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 951 330 руб., рыночная стоимость Тойота Королла 2011 года выпуска г/н №... в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 016 120 руб. Стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 237 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 100 руб. (л.д.14-24).

Также истцом заявлены расходы на составление экспертного заключения, эвакуацию автомобиля, услуги такси, а также почтовые услуги, понесенные ею в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Стоимость экспертного заключения составляет 10 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен акт об оказанных услугах №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (л.д.25).

В качестве подтверждения расходов на услуги такси истцом представлены кассовые чеки «Яндекс. Такси» на общую сумму 6 489 руб. (л.д.26-35).

Согласно квитанциям №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от 3ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ на услуги эвакуатора истцом потрачено в общей сумме 16 500 руб. (36).

В подтверждение расходов на почтовые услуги в материалы дела представлены накладная (экспедиторская расписка) №..., чек и копия чека ООО «Новосибэкспресс», накладная №... и чеки №..., №... ООО «Сдэк» (л.д.37-39).

Таким образом, общая сумма ущерба, заявленная истцом, составила 417 633,20 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик ФИО3 свою вину в причинении ущерба не отрицал, признал исковые требования, представив в судебное заседание заявление об этом, согласно данному заявлению признание ответчика носит осознанный и добровольный характер. Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, учитывая признание ответчиком иска в части ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, вина которого достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается последним.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не поступало. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ суд признает заключение ИП ФИО5 Центр дефектовки и независимой оценки «Экперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, заключение мотивировано и обосновано, соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи, с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба необходимо исходить из произведенной данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает признание иска ответчиком в части размера ущерба, поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Суд освобождает истца от дальнейшего доказывания по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 417 633,20 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудины, закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на спинке носа и сотрясения головного мозга, гематома на передней поверхности средней трети правого бедра. Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля- данное телесное повреждение, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н, по своему характеру влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Медицинскими документами подтверждено обращение истца к невропатологу, нахождение на лечении в нейрохирургичеком отделении (л.д.11-12).

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО3, то есть наличие вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами, а именно материалами гражданского дела и административным материалом.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью, следовательно, в силу закона истец имеет право требовать компенсации причиненных в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец произошло по вине ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, что в течение длительного периода времени истец претерпевала и в настоящее время претерпевает физическую боль и нравственные страдания, отсутствие у истца на период восстановления возможности вести привычный образ жизни, полученный эмоциональный стресс, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового материала в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 376,34 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 417 633,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7 376,34 руб., на оплату услуг представителя по подготовке искового материала 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.