Дело № 2-525/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя истца Министерства обороны РФ – ФИО1 (доверенности от 05.10.2022 г., от 20.10.2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Стеблевой Наталье, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, сносе строения,
установил:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к наследникам ФИО мотивируя тем, что ФИО, умерший <дата>, при жизни возвёл недвижимый объект (постройку) №<номер> Указанный объект (постройка) накладывается на земельный участок №<номер>, которым владеет истец. В связи с чем, истец просит признать самовольным недвижимый объект №<номер>, обязать наследников его снести в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 1-9).
Определениями суда от <дата>, <дата>, <дата>. в качестве ответчиков по делу привлечены наследники ФИО – ФИО4 (супруга ФИО), а также ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 71, 85, 247).
В судебном заседании представитель истца Министерства обороны РФ – ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Третьи лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
Исходя из ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок №<номер> площадью 17 300 кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, при этом основанием оформления права за Российской Федерации стал государственный акт на право пользования землёй, выданный <дата> Симеизским поселковым советом Алупкинскому военному клиническому санаторию (т. 1 л.д. 181-187, т. 2 л.д. 20).
Спорный недвижимый объект, который, как полагает истец, является самовольным и подлежащим сносу наследниками ФИО, согласно выписке из ЕГРН является жилым зданием с кадастровым номером №<номер>, расположенным по <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 50-51).
Проверяя довод о наложении названного жилого здания на принадлежащий истцу земельный участок №<номер>, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 192-246).
В соответствии с выводами экспертов, наложение здания №<номер> на принадлежащий истцу земельный участок №<номер>, отсутствует, при этом наложение отсутствует как на границы участка №<номер>, указанные в государственном акте, послужившим основанием для оформления земельного участка, так и на фактически используемый истцом земельный участок (т. 1 л.д. 192-246).
У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированными экспертами, состоящими в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным описанием объекта исследования.
Ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы истцом не заявлено.
В связи с чем, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.
Учитывая, что жилое здание №<номер> на принадлежащий истцу земельный участок не накладывается, суд приходит к убеждению, что права Министерства обороны не нарушены, а потому, не имеется законных оснований для признания здания самовольным строением и для возложения на ответчиков обязанности по его сносу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на позицию суда, изложенную в мотивировочной части решения, не приведено.
Поскольку иск не обоснован с истца на основании ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 820 рублей. Стоимость указанных расходов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Городской центр судебной экспертизы» согласно поданному заявлению (т. 1 л.д. 190).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Стеблевой Наталье, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, сносе строения, отказать.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Городской центр судебной экспертизы» 68 820 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.