Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-000774-13

Дело № 2а-1059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика Управления Росреестра по ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) от № КУВД-001/2022-2864157 об отказе в государственной регистрации прав.

В обоснование требований указано, что участниками договора о совместной деятельности (простого товарищества) от в количестве 22 человек из 26 поданы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав общей собственности в размере 1/26 на объект недвижимости – которые зарегистрированы под № КУВД-001/2021-14047933.

Ранее, сведения об указанном объекте недвижимости внесены в государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый . Этой же датой состоялась ошибочная государственная регистрация прав только на одного участника договора – ФИО1

Белоярским районным отделом Управления Росреестра по Свердловской области принято решение № КУВД-001/2021-14047933 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами. указанное противоречие было устранено путем прекращения зарегистрированного права ФИО1

в Белоярский районный отдел Управления Росреестра по Свердловской области подано заявление о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности на 6 месяцев, в связи с необходимостью подачи заявлений оставшимися участниками, а также в связи со смертью одного из участников – ФИО18 На основании указанного заявления административным ответчиком принято решение (уведомление) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на 6 месяцев, до , при этом в указанном решении появилось дополнительное основание, ограничение в государственной регистрации права со ссылкой на статью 25 Федерального закона от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

административному истцу был представлен дополнительный список лиц, еще на 4 участников, а также замену одного участника в связи со смертью ФИО18, следовательно, было устранено препятствие в регистрации права общей долевой собственности, указанное в решении о приостановлении от . Таким образом, начиная с у административного ответчика появилась обязанность произвести регистрацию права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества в установленный семидневный срок. Кроме того, не согласившись с позицией административного ответчика в части ссылки на Федеральный закон № 217-ФЗ, ФИО1, как представитель всех участников строительства направил в адрес административного ответчика письмо с обоснованием, в котором приведены иные доводы, однако данные доводы не были приняты административным ответчиком и Белоярским районным отделом Управления Росреестра по Свердловской области принято решение (уведомление) № КУВД-001/2022-2864157 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в котором сделана ссылка на рассмотрение заявления от , с которым никто из участников договора не обращался. Также в данном решении административным ответчиком указано на новое основание для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права – не представлен, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации – технический план. ФИО1 получено решение (уведомление) административного ответчика № КУВД-001/2022-2864157 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права со ссылками на не предоставление, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации технического плана, а также со ссылками на Федеральный закон № 217-ФЗ, в связи с тем, что имущество – принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и иных участников договора о совместной деятельности. ФИО1 полагает, что обращаясь с заявлением о государственной регистрации права, участники договора, в том числе и ФИО1 руководствовались главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество», которой регулируются правоотношения о совместной деятельности. Средства на строительство спорного объекта недвижимости обеспечивалось исключительно в рамках договора о совместной деятельности за пределами членских и целевых взносов инвестирование строительства осуществлялось не всеми членами СНТ, а только теми, кто стал участником договора о совместной деятельности. Целью данного договора было финансирование и строительство системы газоснабжения , в связи с чем ссылки административного ответчика на статью 25 Федерального закона № 217-ФЗ являются несостоятельными.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 указал, что поскольку уже состоялся государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости, в связи с чем при подаче заявления заявители обоснованно считали свое заявление поданным только в отношении государственной регистрации права (на бланке заявления допускается альтернатива), следовательно, у административного ответчика отсутствовало основание как для приостановления государственного кадастрового учета, так и для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по основания пункта 7 части 2 статьи 17 Закона о регистрации.

Определениями судьи, изложенными в протоколе судебного заседания от к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор ФИО2, в протоколе судебного заседания от в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО8, ФИО21, ФИО3, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО27, ФИО28

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области, и административный ответчик государственный регистратор ФИО2, действующая в интересах Управления Росреестра по Свердловской области на основании доверенности, с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что оспариваемое решение является законным, принятым в установленные законом сроки, уполномоченным должностным лицом.

В письменном отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик Управление Росреестра по Свердловской области указал, что согласно сведениям ЕГРН в отделе ГБУ СО «МФЦ» в принято заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости. Наряду с указанным заявлением был представлен технический план сооружения, подготовленный кадастровым инженером ФИО29 После прохождения протоколов, обрабатываемых специалистами кадастровой палаты Управления Росреестра по Свердловской области, данный пакет документов был назначен государственному регистратору ФИО30 В ходе рассмотрения подготовленных протоколов было выявлено, что в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) имеются основания доля приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сооружения, в связи с тем, что имеются противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости: по координатам, указанным в техническом плане, и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, данная информация была направлена на адрес кадастрового инженера. Принятие решения по данной заявке было продлено до федерального срока согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ – 10 рабочих дней. Каких-либо дополнительных документов от кадастрового инженера в орган регистрации не поступило. государственным регистратором ФИО30 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-14047933/1 до и указано, что для устранения причин приостановления, необходимо в срок до обратиться к кадастровому инженеру для переоформления технического плана в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного кадастра недвижимости и представить правоустанавливающий документа на сооружение. ФИО1 подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав до . государственным регистратором ФИО30 вынесено решение в соответствии с частью1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ. Также в указанном решении указано на наличие оснований для отказа, выявленных в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов, поскольку сведения об указанном объекте недвижимости уже внесены в государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый , кроме со ссылками на положения статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ о необходимости представления решения общего собрания всех членов товарищества о согласии на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площадям участков всех членов товарищества. По истечении срока приостановления государственным регистратором ФИО30 данная заявка была возобновлена до . в связи с нахождением на больничном листе государственного регистратора ФИО30, по истечении срока возобновления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании ранее поданных заявлений государственным регистратором ФИО2 вынесено решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. Уведомления об отказе были направлены на выдачу в отдел ГБУ СО «МФЦ» в . Сроки рассмотрения заявления административного истца были соблюдены. Так поступившее заявление ФИО1 было рассмотрено государственным регистратором , то есть на третий рабочий день со дня приема документов. Срок принятия решения в связи с проектом приостановления, подготовленного специалистом кадастровой палаты, был продлен до 10 рабочих дней, а именно до . В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ регистрация была приостановлена до , то есть в течение трех месяцев со дня вынесения решения о приостановлении. заявителем по личной инициативе данная заявка была приостановлена в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 218-ФЗ до . Поскольку было воскресенье, то последний день приостановления переносится на следующий день – . По истечении срока приостановления данная заявка была возобновлена до . по истечении срока приостановления и не устранения причин, препятствующих государственной регистрации, было принято оспариваемое решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права (т.1 л.д. 214-218).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании поддержали требования ФИО1, просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО32, ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – почтовой связью, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку указанные заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, административного ответчика государственного регистратора, действующего также как представитель административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Сроки и дата осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьей 16 указанного Федерального закона.

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ закреплены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО18, ФИО23, ФИО26, ФИО31, ФИО15, ФИО11, ФИО28, ФИО9, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО20, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО25, ФИО4, ФИО16, ФИО1 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» в обратились в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с созданием объекта недвижимости – сооружения, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 109-114).

государственным регистратором прав действия по кадастровому учету и регистрации прав собственности были приостановлены до на основании:

- пункта 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с тем, что имелись противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости, поскольку по координатам, указанным в техническом плане, и сведениям из ЕГРН, сооружение расположено в границах земельного участка, кадастровый , однако, в представленном техническом плане отсутствуют сведения о таком земельном участке;

- пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в орган регистрации представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав объекта недвижимости – сооружения, вместе с тем, согласно актуальным сведениям ЕГРН, сведения об указанном объекте недвижимости уже внесены и ему присвоен кадастровый ;

- пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с тем, что имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в ходе правовой экспертизы документов установлено, что данное сооружение принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании ранее поданного им заявления, сооружению присвоен кадастровый , о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись;

- пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права общей долевой собственности на сооружение.

Заявителю предложено в срок до обратиться к кадастровому инженеру для переоформления технического плана в соответствии с действующим законодательством и сведениями государственного кадастра недвижимости и представить правоустанавливающий документ на сооружение (т. 1 л.д. 138-139).

Указанное уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-14047933/1 направлено в адрес одного из заявителей – ФИО18 Сведений о направлении данного уведомления иным заявителям в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

административный истец ФИО1 через ГБУ СО «Многофункциональный центр» в поселке Белоярский направил в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на срок до , в связи с рассмотрением Белоярским районным судом Свердловской области иска ФИО1, которым оспаривается регистрация права на спорный объект в отношении него, а также решается вопрос о возможности внесения изменений в список заявителей в связи со смертью ФИО18, а также обеспечения подачи заявлений еще от четырех участников (т. 1 л.д. 115, 140).

государственным регистратором прав принято решение (уведомление) № КУВД-001/2021-14047933/23 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до по личной инициативе заявителя ФИО1, а также указано на наличие оснований для отказа в государственном кадастровом учете спорного объекта, поскольку согласно актуальным сведениям ЕГРН, сведения об указанном объекте внесены в государственный реестр недвижимости, ему присвоен кадастровый и, со ссылками на положения статьи 25 Федерального закона от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2.1 статьи 123,13 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необходимость представить в орган регистрации для регистрации права общей долевой собственности на имущество общего пользования – решение общего собрания всех членов товарищества о согласии на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество пропорционально площадям участков всех членов товарищества (т. 1 л.д. 159).

ФИО1 на указанное уведомление почтовой связью в адрес Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области направлено письмо, в котором он указал, что противоречия в части несоответствия сведений между заявленными правами и уже зарегистрированными правами устранено, право собственности ФИО1 на спорный объект прекращено с и выразил несогласие с доводами государственного регистратора в части необходимости предоставления решения общего собрания членов товарищества, указывая, что спорные правоотношения урегулированы главой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом № 217-ФЗ, поскольку денежные средства на строительство данного объекта обеспечивались исключительно в рамках договора и за пределами членских и целевых взносов (т. 1 л.д. 221-222, 223).

административным истцом в адрес административного ответчика направлен дополнительный список еще на четырех участников договора и замену одного участника в связи с его смертью.

государственным регистратором прав ФИО2 принято решение (уведомление) № КУВД-001/2022-2864157/44 о приостановлении осуществления действий по государственному учету и государственной регистрации прав в отношении сооружения, расположенного по адресу: на основании документов, представленных с заявлением от , в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку не представлен, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке, (т.1 л.д. 33).

государственным регистратором прав ФИО2 принято решение (уведомление) № КУВД-001/2022-2864157/66 об отказе ФИО1 в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном административному истцу уведомлении от № КУВД-001/2022-2864157/44 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и неустранением, приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку не представлен, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке, а также не представлено решения общего собрания всех членов товарищества о согласии на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на спорный объект, и указано на отсутствие оснований для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку сведения уже внесены в государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 202 - 203).

Вместе с тем, суд не может согласиться с оспариваемым решением административного ответчика в силу следующего.

Из материалов дела следует, что действительно, в том числе и административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на спорный объект – сооружение протяженностью 2 574 м, расположенный по адресу: , что отражено в пункте 3.1 заявления (т. 1 л.д. 108).

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что спорный объект недвижимого имущества – сооружение газохимического комплекса, протяженностью 2 574 м, расположенный по адресу поставлен на государственный кадастровый учет , ему присвоен кадастровый , что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 220).

Как был указано выше, решением государственного регистратора от государственный кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5, 7, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

При этом, из анализа решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от , вынесенного на основании заявления ФИО1, а также решения о приостановлении от следует, что указанные решения содержат дополнительные основания для приостановления, а именно на необходимость представления решения общего собрания всех членов товарищества о согласии на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на спорный объект недвижимого имущества (решение от ) и не представления, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке, которые в первоначальном решении о приостановлении от указаны не были.

Однако указанные действия государственного регистратора не могут быть признаны законными.

При проверке сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права, орган регистрации обязан одновременно выявить все возможные основания для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесение повторных решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с выявлением обстоятельств, содержавшихся ранее в представленных документах и неуказанных в первичных решениях о приостановлении не допустимо, и не основано на законе.

Кроме того, в решении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от государственный регистратор, ссылаясь на необходимость предоставления заявителями решения общего собрания членов товарищества, не указал на конкретный пункт части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, указывающий на наличие оснований для приостановления государственной регистрации права.

Особое внимание на себя обращает решение государственного регистратора от о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (т.1 л.д. 33).

Как было установлено судом выше, решением государственного регистратора от на основании заявления ФИО1 был приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на срок до .

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ, государственный регистратор ФИО2 должна была принять решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права или об отказе в осуществлении указанных действий.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ государственным регистратором вновь принято решение№ КУВД-001/2022-2864157/44 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества до в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку не представлен предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законе порядке (т. 1 л.д. 33).

Вместе с тем, пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ указывает на то, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

При этом следует учитывать, что с заявлениями о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка, или изменении описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади ФИО1 в орган регистрации не обращался.

Сведения о техническом плане, как документе-основании для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержатся в пункте 7.3 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона, указание на который решение о приостановлении от не содержит.

Следует отметить, что представленные по судебному запросу материалы реестрового дела (т. 1 л.д. 105-204) данного решения не содержат, однако такое решение было направлено в адрес административного истца, и было приложено последним к административному исковому заявлению.

В последующем, государственным регистратором ФИО2 принято оспариваемое решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ, в котором указано на неустранение ФИО1 приведенных в уведомлении от № КУВД-001/2022-2864157/44 причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, при этом помимо основания по непредставлению технического плана, государственным регистратором дополнительно указано на отказ в государственном кадастровом учете объекта в связи с внесением сведений в ЕГРН в отношении данного объекта и в связи с непредставлением решения общего собрания членов кооператива о согласии на приобретение спорного объекта в собственность.

Однако уведомление о приостановлении от ссылок на отсутствие оснований для государственного кадастрового учета объекта и необходимости представления решения общего собрания не содержало.

При этом следует отметить, что оспариваемое решение не содержит ссылок на неустранение ФИО1 причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, изложенных в уведомлениях от и .

Как в оспариваемом решении об отказе, так и в решении о приостановлении от государственный регистратор ссылается на заявление ФИО1, поступившее в орган регистрации , однако как пояснил в судебном заседании административный истец с таким заявление от указанной даты он в орган регистрации не обращался, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, сведений о таком заявлении и не содержит представленное по запросу суда реестровое дело.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, в их совокупности, можно сделать вывод, что заявление ФИО1 от фактически не рассмотрено, решение после приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от административным ответчиком не принято.

Установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства указывают на то, что оспариваемое решение государственного регистратора ФИО2 от об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административным ответчиком доказательств законности оспариваемого решения не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не соответствуют требованиям законодательства и нарушает права административного истца, имеются основания для признания такого решения незаконным с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав ФИО1, путем повторного рассмотрения заявления административного истца от .

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от № КУВД-001/2022-2864157/66, вынесенное государственным регистратором ФИО2.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения уведомить ФИО1 и Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко