Дело № 2-2795/2023 г.
55RS0004-01-2023-002905-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
при помощнике судьи Бычковой Ю.В.
с участием представителей сторон ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Ломихиной (ранее Демьянской) Д.М. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.
В обосновании требований указала, что 07.06.2023 г. в районе дома 99 по ул. Сажинская в г. Омске ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер <данные изъяты> при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустила столкновение с автомобилем Хэндай Солярис гос. номер <данные изъяты> 55 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 7032504574.
Автогражданская ответственность автомобиля Лада Гранта гос.номер <***> на дату ДТП не была застрахована. Вина в ДТП установлена в отношении ФИО2, которая привлечена к административной ответственности, в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения не установлено. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в Омское независимое оценочное бюро ИП ФИО6 Согласно заключения специалиста стоимость ущерба определена 144 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 144 500 руб., расходы по государственной пошлине 4090руб., расходы на проведение досудебной оценке 5 500 руб., взыскать проценты со дня вступления решения в законную силу по дань фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2, которая не уступила дорогу транспортному средству Хэндай Солярис гос. номер <***>, завершающему движение через перекрёсток. Так же они подавали жалобу на решение должностного лица от 06.07.2023 г., которым отменено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным решением постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.07.2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Так же не согласен с выводами судебной экспертизы, в которой указано, что автомобиль Хэндай Солярис гос. номер <***> располагался вне перекрестка на проезжей части дороги ул. Лермонтова в сторону ул. Пушкина. Так же указывает, что водитель ФИО8 не привлекался в день ДТП к административной ответственности т.к. в его действиях сотрудниками ГИБДД не выявлено нарушений ПДД, Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по ходатайству стороны истца в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7 после опроса эксперта сторона истца поддержала требования и просила их удовлетворить, просили исключить из числа доказательств судебную экспертизу, поскольку считает, что она проведена с нарушением закона об экспертной деятельности.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Об обстоятельствах ДТП отказалась давать пояснения.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку после проведенной судебной экспертизы очевидно, что ФИО2 не является лицом виновным в рассматриваемом ДТП. Согласен с выводами судебной экспертизы.
Третьи лица САО СК «РЕСО-Гарантия», ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ФИО10 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела было достаточно документов и видеозаписи ДТП для проведения судебной экспертизы, в связи с чем, необходимости направления запроса в суд об истребовании дополнительных документов не имелось.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.
Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Материалами дела установлено, что 07.06.2023 г. в 11-10 в районе строения 39 по ул. Сажинская в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Лада Гранта гос.номер <***> под управлением ФИО2 (ранее Демьянской) и автомобилем Хэндай Солярис гос. номер <***> по управлением ФИО8
Из объяснений ФИО8 следует, что он 07.06.2023 г. в 11-10 управлял автомобилям Хэндай Солярис гос. номер <***> двигался по ул. Лермонтова со стороны ул. Пушкина на перекрестке ул. Лермонтова- ул. Жукова ему нужно было повернуть налево на ул. Жукова и перед перекрестком он перестроился с правой полосы в левую при разрешающем сигнале светофора (зеленом), он выехал на перекрёсток, впереди него остановились два автомобиля, пропуская встречные автомобили, он тоже остановился, после чего как впереди стоящие автомобили начали поворачивать налево, он тоже стал совершать маневр поворот налево, чтобы покинуть перекресток и в это время почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Лада Гранта гос.номер <***> который двигался по ул. Жукова в направлении ул. Масленникова.
Из пояснений Демьянской (в настоящее время ФИО5) Д.М. следует, что 07.06.2023 г. в 11-20 она управляла автомобилем Лада Гранта гос.номер <***> следовала по ул. Жукова в направлении ул. Масленникова на перекрестке ул. Жукова и ул. Лермонтова остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора она дождалась пока два автомобиля, стоящие на перекрестке покинут его, справа автомобили начали движение и после этого начала движения и увидела автомобиль двигающийся с ул. Лермонтова налево на ул. Жукова, она нажала на педаль тормоза и произошло столкновение с автомобилем Хэндай Солярис гос. номер <***>
На месте ДТП составлена схема в которой указано, направление движения автомобилей Лада Гранта гос.номер <***> по ул. Жукова со сторону ул. 10 лет Октября в сторону ул. Почтовая прямо через перекресток с ул. Лермонтова, Хэндай Солярис гос. номер <***> по ул. Лермонтова со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Слободская с поворотом налево на ул. М.Жукова в сторону ул. 10 лет Октября. Проезжие части горизонтальные, ширина проезжей части ул. Жукова 18,6 м., имеется дорожная разметка 1.3., ширина проезжей части ул. Лермонтова 12,0 м, наличие дорожной разметке не отражено. Место столкновения транспортных средств в границах перекрестка на расстоянии 9,1 м до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Жукова по ходу движения автомобиля Лада Гранта гос.номер <***> (на полосе движения Лада Гранта гос.номер <***>) и 1,5 м до воображаемой линии границы левого края проезжей части по ул. Лермонтова по ходу движения автомобиля Хэндай Солярис гос. номер <***>. Следов шин и торможения, разбитых частей автомобилей нет. При выезде на перекресток со всех направлений имеются дорожные знаки 6.16 – стоп-линия, а так же пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1/5, 19.2 (исключение при движении по ул. Лермонтова со стороны ул. Куйбышева к. ул. Жукова).
Повреждения на автомобилях указаны - Лада Гранта гос.номер <***> капот, левое переднее крыло, левый фонарь, передний бампер, скрытые повреждения, левое переднее колесо, автомобиля Хэндай Солярис гос. номер <***> – обе левые двери, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо с колпаком, задний бампер.
В отношении Ломихиной (ранее Демьянской) Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.8 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 69-70)
Не согласившись с данным постановлением, Ломихина (ранее Демьянская) Д.М. направила жалобу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску
По результатам рассмотрения жалобы 06.07.2023 г. вынесено решение командиром 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в которым постановлено жалобу удовлетворить частично, постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 74-76).
Собственником автомобиля Лада Гранта гос.номер <***> является ФИО9 (л.д. 62), собственником автомобиля Хэндай Солярис гос. номер <***> является ФИО4 (л.д. 63).
ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности согласно ЕГР ИП указано исследование конъектуры рынка и изучение общественного мнения. В качестве дополнительного вида деятельности 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
ФИО4 имеется разрешение № 010805 на использование автомобиля Хэндай Солярис гос. номер <***> в качестве такси выданное 06.04.2021 г. по 06.04.2026 г. (л.д. 104).
Судом установлено, что автогражданская ответственности на автомобиль Лада Гранта гос.номер <***> не была оформлена, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО СК «РЕСО-.Гарантия», следовательно страховая выплата произведена быть не может в виду отсутствия полиса ОСАГО у автомобиля Лада Гранта гос.номер <***>.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО6
Согласно заключения специалиста № 4439/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Солярис гос. номер <***> составляет 144 500 руб. без износа, с износом 67 100 руб.
Составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция (л.д. 10-20), стоимость работ по оценке составила 5 500 руб. (л.д. 8).
В материалы дела стороной истца предоставлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.10.2023 г. № 12-370/2023 г. по жалобе ФИО4 на решение по результатам рассмотрения жалоба на постановление № 18810055220001160609 от 07.06.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Как следует, из текста решения постановление 18810055220001160609 от 07.06.2023 г., решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.07.2023 г. вынесенные в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменить. Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом в решении указано, что при вынесении должностным лицом решения от 06.07.2023 г. нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» на основании определения суда.
В исследовательской части экспертного заключения № 01-23-103 при ответе на вопросы № 1, № 2 эксперт указал, что в комплексе предоставленных материалов, а именно на оптическом диске, содержится файл с наименованием «VIDEO-2023-07-25-11-20-27.mp4». При открытии файла с наименованием «VIDEO-2023-07-25-11-20-27.mp4» медиа проигрывателями PotPlayer версия 230707(1.7.21953), VLC media player версия 3.0.18 воспроизводится видеозапись
Как указано в исследовательской части, эксперт многократно просматривал видеозаписи, а также учитывал сведения, зафиксированные в материалах дела, что запись создана камерой, размещенной салоне автомобиля, который двигается по проезжей части улицы М. Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улиц Лермонтова и Почтовая по второй полосе из трех полос, предназначенных для движения в попутном с ним направлении движения.
Визуально, камера размещена в передней части салона автомобиля, примерно посередине его ширины, оптическая ось направлена вперед по ходу движения этого автомобиля.
Автомобиль, с которого осуществлялась видеозапись, подъезжая к перекрестку на пересечении с улицей Лермонтова остановился перед «стоп-линией» и в непосредственной близости от этой линии во второй полосе.
В кадре видеозаписи усматривается, что с проезжей части улицы Лермонтова, двигаясь, в частности, со стороны улицы Пушкина на перекресток выезжают транспортные средства, которые двигались с поворотом налево на улицу М. Жукова. Усматривается, что с намерением повернуть налево выехало два автомобиля и остановились.
Следом за этими транспортными средствами двигается автомобиль Хендай, который в процессе перемещения вперед остановился перед указанными выше транспортными средствами.
Когда для направления движения автомобиля, с которого осуществилась видеозапись, включился зеленый сигнал светофора, автомобиль Хендай начал движение через перекресток в указанном выше направлении.
При этом, по проезжей части улицы М. Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улиц Лермонтова и далее в сторону улицы Почтовая по третьей полосе попутного движения в кадрах видеозаписи появляется автомобиль Лада.
В результате пересечения траекторий движения автомобилей Лада и Хендай произошло их столкновение: при столкновении автомобиль Лада передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля Хендай. В нижней правой части кадров видеозаписи отображаются титры, в которых отображаются, в частности, дата «07/06/2023» и время с 08:04:33 по 08:05:32 Ниже представлены характеристика Видеозаписи, сформированная программой MediaInfo версия 23.07
При покадровом просмотре Видеозаписи программой Kinovea версия 0.9.5, усматривается, что смена в титрах секундного показателя совпадает, в пределах переменной частоты кадров 28,571…30,000 кадров/сек, с программным временем Видеозаписи: ? время в титрах 08:05:16 - программное время 42.84 сек (кадр №1284); ? время в титрах 08:05:17 - программное время 43.94 сек (кадр №1317); ? время в титрах 08:05:18 - программное время 45.84 сек (кадр №1374); ? время в титрах 08:05:19 - программное время 46.85 сек (кадр №1404); ? время в титрах 08:05:20 - программное время 47.91 сек (кадр №1436); ? время в титрах 08:05:21 - программное время 48.92 сек (кадр №1466); ? время в титрах 08:05:22 - программное время 48.92 сек (кадр №1466); ? время в титрах 08:05:23 - программное время 49.85 сек (кадр №1494); ? время в титрах 08:05:24 - программное время 50.85 сек (кадр №1524). Момент времени, соответствующий остановке автомобиля Хендай соответствует времени Видеозаписи 41.41 сек (кадр №1241), а момент начала движения автомобиля хендай соответствует времени Видеозаписи 48.62 сек (кадр №1457). Момент включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля Лада соответствует времени Видеозаписи 47.25 сек (кадр №1416).
Таким образом, автомобиль Хендай начал движение, после остановки, через 48,62- 47,25=1,37 сек после включения зеленого сигнала светофора для направления движения транспортных средств по улице М. Жукова со стороны улицы 10 лет Октября в направлении улицы Почтовая. Предоставленными материалами не зафиксированы сведения о режиме работы светофорного объекта. В тоже время, при условии, что смене сигналов светофора для направления движения автомобиля Лада на зеленый сигнал светофора соответствует смена сигнала светофора для направления движения автомобиля Хендай на красный, автомобиль Хендай начал движение через 1,37 сек после включения для него красного сигнала светофора. Для определения положения автомобиля Хендай относительно границы перекрестка, экспертом исследуются данные о расположении стационарных объектов, размещенных в общем доступе в сети Интернет, а также данные, зафиксированные на Видеозаписи. Так при исследовании Видеозаписи усматривается, что автомобиль Хендай в неподвижном состоянии располагается таким образом, что его камера, осуществляющая Видеозапись, обора дорожного знака и левая фара в районе указателя левого поворота располагаются на одной линии
При этом эксперт сделал привязку на местности для нахождения расположения видеокамеры, автомобилей, экспертом выявлено несколько пар объектов, каждая (пара) из которых располагаются на одной прямой с записывающей камерой (рис. 6): 1. опора, условно обозначенная опора 1, совпадает со шпилем, размещенным на доме №65 по улице Маршала Жукова; 2. опора, условно обозначенная опора 2, совпадает конструктивно выделенным элементом доме №6 по улице Маршала Жукова; 3. опора, условно обозначенная опора 3, совпадает углом дома №32 по улице Лермонтова.
В качестве источника сведений о расположении стационарных объектов приняты снимки с космоса, размещенные на сервере Google, и полученные при помощи программы Google Earth Pro 7.3.6.9345 (64-bit) (дата съемки 20.05.2023).
На масштабном изображении соединены выявленные пары объектов прямыми. В результате графического построения определено положение камеры, которой производилась Видеозапись.
Далее, экспертом нанесено положение автомобиля Хендай, исходя из его положения относительно опоры дорожного знака, видеокамеры, производящей видеозапись, а также с учетом того, что автомобиль хендай располагается на стороне проезжей части, предназначенной для попутного с автомобилем хендай направления движения в крайнем левом положении (рис. 9).
Согласно положению пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Поэтому, на схеме изображении (рис. 9) отмечены начало закруглений по улице Лермонтова со стороны улицы Пушкина. Также отмечено положение стоп-линии.
В результате графического построения, усматривается, что автомобиль Хендай перед выездом на перекресток остановился перед его границей, и после того, как для его направления движения включился красный сигнал светофора – продолжил движение и выехал на перекресток уже на запрещающий красный сигнал светофора.
Ответ на вопрос № 1 экспертом указан, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, в момент начала своего движения после остановки на дату ДТП 07.06.2023 располагался вне перекрестка (вне границ перекрестка) ул. Жукова - ул. Лермонтова на проезжей части дороги по улице Лермонтова со стороны улицы Пушкина относительно указанного перекрестка.
Ответ на вопрос № 2 экспертом указан, что в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023, автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, въехал на перекресток более чем через 1,37 сек после включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda». При условии, что смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Hyundai Solaris», автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, выехал на перекресток на красный для его направления движения сигнал светофора.
При ответе на вопрос № 3 экспертом в исследовательской части указано, что условием обеспечения безопасности движения в перекрестном направлениях является разделение транспортных потоков во времени, в частности организацией поочередного проезда потоков транспортных средств в месте их пересечения. В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; … КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.». В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка….». В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.». В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В соответствии с проведенным исследованием усматривается, что автомобиль Хендай выехал на перекресток на красный сигнал светофора, который в соответствии с положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль Хендай не завершал движение через перекресток, а двигался через перекресток вопреки требования о запрете такого движения.
При этом водитель автомобиля Хендай не обладал приоритетом (правом на первоочередное движение) по отношению к автомобилю Лада, поскольку движение автомобилю Хендай было запрещено.
Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Выезд автомобиля Хендай на перекресток создало опасность для движения автомобиля Лада. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Ответ на вопрос № 3 экспертом указано, что при условии, что на дату ДТП 07.06.2023 смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Hyundai Solaris»: ? водитель автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ; ? водитель автомобиля «Lada Granda» государственный регистрационный номер <***>, ФИО12 должна была руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При ответе на вопрос № 4 экспертом в исследовательской части указано, что решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Лада требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, ставится в зависимость от технической возможности предотвратить столкновение. Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Лада в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Лада для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости». Время, необходимое водителю автомобиля Лада для приведения в действие тормозной системы, определяется равным около T=1,48 с по формуле: T = t + t + (t
где: t1 – время реакции водителя автомобиля Лада в данной дорожной ситуации (дифференцированное время реакции водителя, определенное по 95% уровню обеспеченности, округленное с точностью до 0,2 с), t1=1,20 с /2.8/; t2 – время запаздывания срабатывания тормозной системы легкового автомобиля, t2=0,10 c /2.9/; t3 – время нарастания замедления легкового автомобиля, t3=0,35 c /2.9/. Момент столкновения автомобилей Хендай и Лада соответствует моменту времени Видеозаписи 54,322 сек (рис. 10). Моменту времени, за 1,48 сек до столкновения соответствует моменту времени Видеозаписи 54,22 сек -1,48 сек = 52,74 сек.
В условиях места происшествия столкновение произошло при ограниченной видимости для водителя автомобиля Лада. В момент, когда до столкновения осталось время, равное времени приведение в действие тормозной системы автомобиля Лада, автомобиль Хендай располагался справа от автомобиля, ограничивающего видимость водителю автомобиля Лада (рис. 11), и, соответственно, вероятно был вне видимости водителя автомобиля Лада. При таких обстоятельствах, вероятно, водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай.
Ответ на вопрос № 4 экспертом указано, что при условии, что на дату ДТП 07.06.2023 смена на зеленый сигнал светофора для направления движения автомобиля «Lada Granda» происходила одновременно со сменой на красный сигнал светофора для направления движения автомобиля «Hyundai Solaris», несоответствие действий водителя автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, ФИО8 требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом, в действиях водителя автомобиля «Lada Granda» государственный регистрационный номер <***>, ФИО12 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд относит данное экспертное заключение в качестве допустимого по делу доказательства и оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
При этом суд отмечает, что эксперт ФИО7, является сотрудником ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Организация дорожного движения» (диплом БВС 0932769 выдан 26.06.2021 Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией г. Омск,) и высшее юридическое образование с присвоением квалификации Юрист по специальности «Юриспруденция», (диплом ВСВ 0009902 выдан 15.03.2006 Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» г. Омск), рошел специальную подготовку и повышение квалификации в Сибирском региональном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по специальностям «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП» (Свидетельство №157, 2004 г.), «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (Свидетельство №157, 2002 г.); прошел специальную подготовку и повышение квалификации в ООО «Национальный центр сертификации» системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальностям «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52619, 19.02.2023), «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52620, 19.02.2023), «13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» (сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52621, 19.02.2023); в т.ч. специальную подготовку и повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» системы добровольной сертификации судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по экспертным специальностям «Исследование видеоизображений» (сертификат соответствия судебного эксперта №0551, 17.05.2023), «Исследование фотографических материалов» (сертификат соответствия судебного эксперта №0552, 17.05.2023), является действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером №1302 (Свидетельство от 06.12.2022, протокол заседания Совета №1430 от 06.12.2022); имеющим стаж экспертной работы с 2001 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Доводы стороны истца в лице представителя об исключении из числа доказательств экспертное заключение как не соответствующее требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение носит вероятностный характер, судом отклоняются т.к. правовых обоснований и доказательств объективно суду не предоставлено.
На видео записи ДТП от 07.06.2023 г. видно, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 остановился в крайнем левом ряду в потоке транспорта на запрещающий (красный) сигнал светофора, а начал свое движение после включения зеленого сигнала светофора для направления движения автомобилей по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Почтовая.
При этом с очевидности видно, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 не находился на перекресте, а за «стоп-линией», а перед ним находилось два автомобиля, которые уже были на перекрёсте.
Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 въехал на перекресток, когда для него уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора, а автомобили двигающиеся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Почтовая начали свое движение.
При этом автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55 фактически перегородил дорогу автомобилю (второй средний ряд), с которого велась съемка дорожной обстановки на видеорегистратор, водитель которого видел движущийся автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55.
Автомобиль «Lada Granda» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 следовал в третьем ряду (крайняя левая полоса) на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по ул. М. Жукова со стороны ул. 10 лет Октября в направлении ул. Почтовая, которая не могла видеть автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, приближающийся справой стороны ул. Сажинская, поскольку обзор был закрыт легковым автомобилем справа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ломихина (ранее Демьянская) Д.М. не является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП и своими действиями не могла причинить ущерб автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер X 852 ОК 55, принадлежащего истцу ФИО4
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 114 500 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины 4090 руб., расходов на проведение оценки 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, в удовлетворении надлежит так же отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.
Председательствующий О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 г.