Решение по делу № 2-3799/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-3799/2023

(34RS0002-01-2023-003379-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 сентября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: ФИО2, управлявшего транспортным средством марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, ФИО1, управлявшего транспортным средством марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ответчик, управляя транспортным средством HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями об участниках правонарушения, оформленными сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия.

Транспортное средство марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, на основании права собственности принадлежит ФИО1 Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, механических повреждений и имущественного вреда ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАГО XXX № 0212660644 САО «Согласие».

ФИО1 обратился в САО «Согласие» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, о страховом случае от 08 сентября 2022 года, в котором транспортному средству марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

САО «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

ФИО1 организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в соответствии с отчётом, выполненным ИП Беднев И.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 760 280 рублей, с учетом износа - 414 018 рублей.

Следовательно, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 360 280 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчёт содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 15 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в размере 360 280 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 803 рубля.

04 декабря 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требования ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в размере 397 967 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 803 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является; лицо, управлявшее на законных основаниях автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07 апреля 2022 года.

08 сентября 2022 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220000980416 от 08 сентября 2022 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***>, ответчик ФИО2.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034220000980416 от 08 сентября 2022 года, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7, 08 сентября 2022 года в 19 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по парковке торгового центра «Акварель», расположенного в <...>, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, который отбросило на стоящий автомобиль марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда № 5-11/2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № 7015543950, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Согласие» по полису серии XXX № 0212660644, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2022 года.

ФИО1 обратился в САО «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в состояние, находящееся до спорного дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 обратился в центр экспертиз ИП Беднев И.Н. для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № 185 от 13 ноября 2022 года о стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, составленному ИП Беднев И.Н., на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 760 280 рублей, с учетом износа - 414 018 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Оспаривая сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного потерпевшему.

Для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2022 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов с учетом округления составляет 797 967 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы настоящего гражданского дела, подкреплены фотоснимками повреждённого транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответ на поставленный эксперту судом вопрос.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023 у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда отсутствуют оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорил, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Суд полагает, что истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа деталей.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, на законном основании, являлся виновным лицом в спорном ДТП, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, исходя из выплаченной страховой компанией страховой суммы в размере 400 000 рублей, учитывая факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак №, в размере 397 967 рублей, исходя из следующего расчета: 797 967 рублей (согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 17/11у-2023) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понёс убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 185 оказания экспертных услуг от 13 ноября 2022 года, актом № 185 от 13 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185 от 13 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 803 рубля, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО2.

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем сопроводительном письме от 29 ноября 2023 года с приложением счета № 17/11у-2023 от 29 ноября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с ответчика в пользу ООО «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 397 967 рублей, убытки в виде оплаты экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 803 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 января 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина