Решение по делу № 2-1292/2025 от 12.03.2025

К делу № 2-1292/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-006792-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

Представителя истца - ФИО1,

Представителя истца - ФИО2,

Представителя ответчика и третьих лиц - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении забора, третьи лица: ФИО6, Гура В.К.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о восстановлении демонтированной части забора, демонтаже самовольно установленной калитки указав, что она является собственником жилого помещения, площадью 47,9 кв.м., кадастровый № и 11/29 доли жилого дома, литер А, площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>. <дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, после вынесения которого, оно было добровольно исполнено всеми сособственниками земельного участка. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 и ФИО5 имеет свой вход-выход, который закрывается на ключ. Земельный участок, находящийся в пользовании совладельцев имеет свой отдельный вход – выход. <дата> было заключено Мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, Гура В.К., дело № судья Рубанова К.О., где Гура В.К., ГураА.В.обязались не нарушать границы, установленные решением Мирового суда от <дата>, дело № и не устанавливать забор за пределы земельного участка (части земельного участка), выделенного им в пользование решением Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес>. Гура В.К., ФИО6 обязались закрыть проход со своей стороны, между земельными участками, выделенными по решению Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес> - частями общего земельного участка, в течение десяти дней с момента подписания данного Мирового соглашения.

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № судья Сенковенко Е.В. по иску ФИО4 к ФИО5 по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1387 кв.м., выделенным им в пользование по решению Мирового суда <адрес>, дело № от <дата> и по Решению Таганрогского городского суда дело № от <дата>.

<дата> было вынесено Определение Таганрогского городского суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, где поставлены следующие вопросы: Разобрать варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО4 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с решением мирового судьи от <дата> (№) и решением Таганрогского городского суда от <дата> (№).

<дата> была вызвана полиция, так как ФИО5 незаконно демонтировал часть забора, установленного по решению Мирового суда от <дата>, дело №. На место прибыл капитан полиции ФИО7, который принял объяснение. Не взирая на вызовы полиции ФИО5 демонтировал часть забора.

С момента начала разбирательств по гражданскому делу 2-3990/2024 ФИО5 осуществляет неправомерные и незаконные действия, фальсифицирует доказательства. На <дата> был назначен выезд эксперта для проведения судебной землеустроительной экспертизы по адресу: <адрес>, где обнаружилось, что между земельным участком, выделенным в пользование ей и ФИО5 по решению Мирового суда от <дата> и земельным участком, выделенным в пользование Гура В.К., ФИО6, ХОН демонтирована часть забора и самовольно установлена калитка. <дата> ФИО4 приезжала по указанному адресу, калитки не было.

Все действия ФИО5 направлены на причинение ей вреда.

ФИО5 осуществляет действия, направленные против решений судов от <дата> Мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области Панченко Е.С., дело №, от <дата> Решение Таганрогского городского суда, судья Л.В. Качаева, дело №, фальсифицирует доказательства против суда, пытается внести изменения в судебные акты, а именно в судебные акты устоявшихся решений судов от <дата>, от <дата>, а также по гражданскому делу об определении порядка пользования дело № с учетом назначенной судебной землеустроительной экспертизы.

Истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец ФИО4 просит суд обязать ФИО5 восстановить демонтированную часть забора от дома лит. Б из стальных холоднокатных листов размерами 0,5 мм. (толщина листа), 1,5 м. (высота забора), 0,9 м. (длина забора) без отступления от земли со стороны земельного участка ФИО4 и ФИО5 определенного им по порядку пользования по решения суда от <дата> дело №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности по доверенности №№ от 11.07.2023г. и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности по доверенности № <адрес>6 от 11.07.2023г. заявленные требования поддержали по доводам указанным в иске, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 - представитель ответчика ФИО5 и представитель третьих лиц ФИО6, Гура В.К., действующий на основании доверенности № №<адрес>7 от <дата> просил суд в иске отказать, по возражениям, приобщенным к материалам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, Гура В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ТНН суду показала, что с 1978 истец ФИО8 была женой ее брата, с 1980 года свидетель бывает в спорном дворе. Между соседями забор из сетки, чтоб не просматривался соседский двор примерно 9-10 метров закрыли металлом. Листы металла покупали в 2021 году, остались от других нужд. Листы металла прикручивали к сетке рабице. Эти листы стояли с 2021 по 2024 год. Не видала что конкретно ФИО9 снимал листы, но только у ФИО9 имеется доступ к этому забору.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель АВН суду показал, что весной 2021-2021 года к нему обратилась его старшая дочь ЛЕВ, с просьбой закрыть часть забора, от старого строения в глубину двора 10-12 метров, он загородил листами. В 2024 году дочь с ребенком тоже приехали, попросила огородить кусок забора, потому что сосед оцинкованный забор срезал. ФИО8 дырку в заборе закрыл этими же листами, 2-3 листа, прикручивал их к старому штакетнику, листы бывшие в употреблении, в землю упирались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель КВВ, суду пояснил, что проживает по соседству со сторонами. Гараж ФИО9 стоит на совместной меже. Гараж из белого кирпича, с металлической крышей. Была реконструкция гаража, крышу полностью убрали, подняли стены на два кирпича и покрыли шифером. Сейчас крыша из шифера, более трех лет. Забор с другой стороны всегда был из сетки рабицы, мет листов он на заборе не видел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО10, жена ответчика суду пояснила, что в 2013 года начали реконструкцию гаража, сняли с него балки, рубероид и железные листы. Забор был всегда из сетки рабицы. Железные листы муж хотел продать, они стояли во дворе. Забора из металла никогда не было, листы кто-то расставлял от вишни до литера В.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель НАИ суду показал, что проживает по соседству со сторонами, примерно в 2012-2013 годах к нему обращался ФИО5 с просьбой помочь демонтировать гараж. Крыша гаража была покрыта листами. После демонтажа крыши в гараже ФИО9 оставались эти металлические листы, примерно 30-40 листов, неоцинкованные, склепанные из двух половин. Во дворе у ФИО9 Наконечный был летом 2023 года, сидели в полисаднике, земельный участок был огорожен сеткой рабицей и штакетником, это нельзя назвать забором, поросль везде

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, площадью 47,9 кв.м., кадастровый № и 11/29 доли жилого дома, литер А, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, 1923 года постройки, 11/29 доли жилого дома литер Б, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, 1923 года постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 2068 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, площадью 47,9 кв.м. принадлежит ей на основании Решения Таганрогского городского суда от <дата>, дело №; вид, номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> по делу № был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, где согласно схемы ФИО6, Гура В.К. и ЮВУ – образовать двор общего пользования - З/У № площадью 144,0 кв.м., ФИО6 и Гура В.К. образовать двор общего пользования – З/У № площадью 138,0 кв.м., ФИО6 выделен в пользование З/У № площадью 192,0 кв.м., ЮВУ выделен З/У № площадью 286,0 кв.м., Гура В.К. выделен З/У № площадью 196,0 кв.м., ФИО4, ФИО21, ФИО11 в совместное пользование поступает З/У № площадью 1387,0 кв.м.

Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО4 и ФИО5 имеет свой вход-выход, который закрывается на ключ. Земельный участок, находящийся в пользовании Гура В.К., ФИО6, правопреемников ЮВУ имеет свой отдельный вход – выход.

<дата> было заключено Мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, Гура В.К., дело № согласно которому Гура В.К., ФИО6 обязались не нарушать границы, установленные решением Мирового суда от <дата>, дело № и не устанавливать забор за пределы земельного участка (части земельного участка), выделенного им в пользование решением Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес>. Гура В.К., ФИО6 обязались закрыть проход со своей стороны, между земельными участками, выделенными по решению Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес> - частями общего земельного участка, в течение десяти дней с момента подписания данного Мирового соглашения.

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1387 кв.м., выделенным им в пользование по решению Мирового суда <адрес>, дело № от <дата> и по Решению Таганрогского городского суда дело № от <дата>.

Согласно ситуационному плану технического паспорта МУП «БТИ» от <дата> и разработанного экспертом варианта 4 в гражданском деле № Мирового суда от <дата> имеется сплошной забор между земельным участком, выделенным в пользование ФИО4 и ФИО5 и земельными участками выделенными в пользование Гура В.К., ФИО6, правопреемникам ЮВУ ХОН

Из пояснений истца следует, что ФИО5 демонтировал часть забора, установленного по решению Мирового суда от <дата>.

Представленными фотографиями подтверждено, что между земельным участком, выделенным в пользование ФИО4 и ФИО5 по решению Мирового суда от <дата> и земельным участком, выделенным в пользование Гура В.К., ФИО6, ХОН имеется забор из сетки рабицы и остатков штакетника.

На фото от <дата> и <дата> (л.д. 149-150) видно наличие забора из сетки рабицы.

На фото от <дата> (л.д. 49 - 50) видны металлические листы и сложенные кирпичи у основания ограждения.

На фото <дата> виден фрагмент ограждения из серых листов, вдоль основания лежат кирпичи (л.д.151, 154).

На фото <дата>, <дата> (л.д. 47, 152) листы на ограждении отсутствуют, ограждение состоит из сетки рабицы и остатков штакетника, шифера.

На фото от <дата> калитка из металлического листа и ограждение из сетки - рабицы (л.д. 48,158).

На фото от <дата> (л.д.157) имеется ограждение из сетки рабицы, рядом у здания стоит металлический лист серого цвета, основание из кирпичей вдоль ограждения отсутствует.

Таким образом, ограждение из металлических листов и сложенных кирпичей у основания ограждения, подтверждено фотографиями в период с <дата> по <дата>.

К показаниям свидетелей ТНН и АВН о том, что забор из листов стоял с 2021 года по 2024 год, суд относится критически, поскольку на фотографиях с металлическими листами вдоль ограждения (л.д.49-50) не видно креплений к существующему ограждению.

Истцом не представлено подтверждения принадлежности ей спорных металлических листов.

Также истцом не представлено доказательств, что она согласовывала установление ограждения общем земельном участке с совладельцами.

Таким образом, согласие ответчика и третьих лиц на установление на существующее ограждение металлических листов на их совместном земельном участке, находящемся в общем пользовании, не было получено.

Участок, на котором было установлено спорное ограждение, находится в общем пользовании сторон. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный забор установлен истцом без соблюдения установленного ст. 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем исковые требования о восстановлении забора удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о восстановлении забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.