УИД 77RS0006-02-2025-000899-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 28 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего Магомедгаджиевой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2253/2025 по иску Финансового управляющего Боярского *, ФИО1 * к ФИО1 * о взыскании расходов на содержание недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на оплату членских взносов в * «*» за 2024 год в размере 900 000 руб., расходов по оплате охранных услуг за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 1 500 000 руб. расходов по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования в мае 2024 года в размере 17 050 руб., расходов по оплате электроэнергии за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 49 686,79 руб., расходов по оплате аренды электрического нагревателя воздуха за период с ноября 2023 года по март 2024 года в размере 11 333,33 руб.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от * по делу № * в отношении ФИО1 * открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от * по делу № * финансовым управляющим ФИО1 * утвержден Боярский * Финансовый управляющий ФИО1 * считает, что с ФИО1 * подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 2 478 070,12 руб., как половина расходов ФИО1 *., потраченных на содержание совместно нажитого имущества, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м. с кадастровым номером * и жилой дом, расположенный по адресу*, площадью * кв.м. с кадастровым номером * являются совместной собственностью ФИО1 * и ФИО1 * (решение * районного суда г. * от * по делу №*, которым суд разделил в равных долях право собственности бывших супругов на объекты недвижимого имущества).

Представитель финансового управляющего по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФИО1 * в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате охранных услуг за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 1 500 000 руб., в остальном против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляла.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним

из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, собственники несут соразмерные их дело в праве собственности расходы бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210 ГК РФ), в частности, расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от * по делу № * в отношении ФИО1 *. открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от * по делу № * финансовым управляющим ФИО1 *. утвержден Боярский *

Финансовый управляющий ФИО1 * считает, что с ФИО1 * подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 2 478 070,12 руб., как половина расходов ФИО1 * потраченных на содержание совместно нажитого имущества, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м. с кадастровым номером * и жилой дом, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м. с кадастровым номером * являются совместной собственностью ФИО1 * и ФИО1 * (решение * районного суда г. * от * по делу №*, которым суд разделил в равных долях право собственности бывших супругов на объекты недвижимого имущества).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату членских взносов в * «*» за 2024 год в размере 900 000 руб., расходы по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования в мае 2024 года в размере 17 050 руб., расходы по оплате электроэнергии за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 49 686,79 руб., расходы по оплате аренды электрического нагревателя воздуха за период с ноября 2023 года по март 2024 года в размере 11 333,33 руб., поскольку имущество принадлежит ФИО1 * и ФИО1 *. в равных долях, а расходы понес лишь ФИО1 *

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате охранных услуг за период с апреля 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 1 500 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор охранных услуг был заключен в целях пресечения возможного нанесения ущерба имуществу именно со стороны ФИО1 * Как установлено в определении Арбитражного суда г. Москвы от * года по делу № *: «Заявитель считает, ФИО1 * может принять меры по уничтожению или повреждению объектов недвижимого имущества».

Таким образом, расходы на охранные услуги не являются обязательными и понесены для предотвращения нанесения имуществу именно со стороны ФИО1 *

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств о том, что ФИО1 * чинила какие-либо препятствия или принимала меры по уничтожению или повреждению объектов недвижимого имущества и именно ее действия повлекли необходимость дополнительных охранных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * (паспорт РФ: *) в пользу ФИО1 * (ИНН: *) расходы на оплату членских взносов в * «*» за 2024 год в размере 900 000 руб., расходы по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования в мае 2024 года в размере 17 050 руб., расходы по оплате электроэнергии за период с апреля 2023 года по октябрь 2024 года в размере 49 686,79 руб., расходы по оплате аренды электрического нагревателя воздуха за период с ноября 2023 года по март 2024 года в размере 11 333,33 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

Судья *Сентякова