Дело № 2-3058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023г. г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № путем подписания договора через использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода sms- кода, поступившего на мобильный телефон ФИО2 В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере 126697 руб. Кредитная организация условия договора исполнила, денежные средств предоставила. В свою очередь, подписав договор, ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты. В связи с неисполнением обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 156155 руб. ДД.ММ.ГГГГ. МФК «ЦФП» (АО) передало право требования по договору потребительского кредита (займа) № № АО «ФИО1». На момент уступки прав (требования) задолженность была определена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО1» обращалось к мировому судей в порядке приказного производства о взыскании задолженности. ФИО2 судебный приказ был отменен.

АО «ФИО1» просило взыскать с ФИО2 задолженность в размере 156155 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4323 руб. 12 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебном заседании не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д.3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.48), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности своей неявки не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд дело слушанием отложить.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Исходя из смысла п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «ЦФП» (АО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № № путем подписания договора через использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода sms-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО2 В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в размере 126697 руб., на срок 1825 дней с момента представления заемных денежных средств, под 34,554% (л.д.11-17).

Кредитная организация условия договора исполнила, путем перечисления денежных средства на банковскую карту 542033**9734 (л.д.14).

В свою очередь, подписав договор, ФИО2 обязался возвратить сумму займа и проценты (л.д.16-17).

В связи с неисполнением обязательства по состоянию на 19.01.2023г. образовалась задолженность в размере 156155 руб.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. МФК «ЦФП» (АО) передало право требования по договору потребительского кредита (займа) № № АО «ФИО1». На момент уступки прав (требования) задолженность была определена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-10)

Из представленной копии определение мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного р-на Мо, установлено АО «ФИО1» обращалось к мировому судей в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 156155 руб. 86 коп.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступило возражение ФИО2, в котором он указал что не согласен с суммой задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. был мировым судей отменен (л.д.26).

В добровольном порядке заемщик обязательства перед банком не исполнил, кредит с процентами не погасил.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по задолженности не представил, расчет Банка не оспорил.

Вместе с тем, суд полагает, что значимым обстоятельство следует признать, что при подачи возражений при отмене судебного приказа № ФИО2 не оспаривал факт оформления кредитного договора, а лишь был не соглашен с суммой задолженности.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156155 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4323 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного: МО <адрес> в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 156155 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4323 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова