Дело №

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика БО.ова О.А. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к БО.ову О.А. о признании личного имущества супруга совместно нажитым имуществом в браке, разделе имущества супругов, взыскании половины стоимости отчужденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском к БО.ову О.А., в обоснование которого указала, что дата между истцом и ответчиком заключён брак. От данного брака имеется дочь ФИО4, дата года рождения, которая в последующем согласно свидетельству о перемени имени стала ФИО5.

дата брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебный участка № .

Истец зарегистрирована и живёт с 1999 года по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, момента регистрации брака с ответчиком.

При расторжении брака вопрос о разделе имущества супругов судом не разрешался, поскольку отсутствовал спор об этом.

Со дня заключения брака по настоящее время истец, ответчик и ребёнок проживают в спорной квартире, которая с дата была оформлена на ответчика по договору дарения дата.

После получения квартиры на денежные средства истца был произведён ремонт и обустройство данного жилья.

По инициативе ответчика указанная квартира была подарена совместной дочери М., путём подписания договора дарения дата и регистрации права собственности на квартиру.

дата дочерью указанная квартира была подарена ФИО1 путём подписания договора дарения дата и регистрации права собственности на квартиру.

Решением Промышленного районного суда от дата, которое вступило в законную силу дата договор дарения квартиры признана недействительной, к ней применены последствия недействительности сделки и квартира возвращена в собственность ответчика.

При вступлении в брак супруги не заключали брачного соглашения. Без материальной поддержки истца ответчик не был в состоянии привести в надлежащее состояние квартиру. Истец производила в квартире улучшения и ремонт, самостоятельно несла бремя ее содержания.

Финансовая несостоятельность ответчика подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела № и отраженными в решении Промышленного районного суда края дата, а именно, что БО.ов О.А. не имел постоянной работы, употреблял алкоголь, имел проблемы со здоровьем, в том числе страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности.

Соответственно ответчик не был в состоянии привести в надлежащее состояние квартиру, и все расходы по благоустройству спорного жилья велись исключительно на денежные средства истца.

Данная квартира является единственным жильём для истца и ребёнка истца и ответчика.

Спорное жилье обустраивалась исключительно с учётом того обстоятельства, что все вложения делаются в собственность семьи. Порядок пользования квартирой сохраняется до настоящего времени.

Вложение в спорное жилье делалось в виде ремонта всей квартиры, с расходами, которые указаны в расчёте, приобщенном к исковому заявлению, на общую сумму 2796040,50 рублей.

Истец полагает, что произведенные вложения в размере 2 796 040,50 рублей, значительно увеличивающие стоимость квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 1 845 424,64 рублей, вследствие чего, просит признать спорную квартиру совместно собственностью ФИО6 и БО.ова О.А. и разделить как совместную собственность бывших супругов данную в равных долях.

В уточненном и сковом заявлении, истец также указала, что в период брака также приобретено право собственности на недвижимость:

- дата году на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, назначение ИЖС, площадь 612 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: ;

- дата году на жилой дом, площадь 102,7 кв.м., кадастровый №, этажность 1, подземная этажность 1, находящийся по адресу: .

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от дата, отчуждение указанного имущества произошло в период брака без ведома и согласия второго супруга, а именно истца, что влечёт за собой взыскание компенсации за проданное имущество.

Об отчуждении указанной (спорной) недвижимости гаметовой Э.Б. стало известно в апреле 2022 года при следующих обстоятельствах.

Согласно условиям указанного договора (п. 3), цена отчуждаемого ответчиком имущества составляет 1700000 рублей.

В связи с указанным помимо первоначальных требований также просит признать земельный участок, кадастровый №, и жилой дом, кадастровый №, находящиеся по адресу: , совместно нажитым имуществом ФИО6 и БО.ова О.А. и взыскать с ответчика компенсацию 1/2 доли данного имущества в размере 2425000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что земельный участок, кадастровый №, согласно правоустанавливающих документов, был закреплен за БО.овым О.А. на основании постановления главы от дата. Этим же постановлением согласован жилой дом с хозпостройкой, общей площадью 78,5 кв.м. Однако право собственности зарегистрировано лишь в 2004 году на дом площадью 102,7 кв.м. Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации на объект недвижимости, а спорное имущество было зарегистрировано именно в 2014 году, то есть в период брака, то указанное имущество должно быть признано совместно нажитым и его стоимость от реализации подлежит разделу.

БО.ов О.А. в судебное заседание также не явился. Его представитель ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно сведениям из ЕГРП БО.ов О.А. являлся собственником квартиры по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, , лишь с дата по дата, то есть 12 дней. За указанное время супругами не могло быть произведено улучшение имущества, существенно увеличивающее его стоимость, вследствие чего подлежащее признанию как совместно нажитое.

Квартира приобретена на основании договора дарения, что в силу СК РФ свидетельствует о режиме индивидуальной собственности.

Доказательства производимых улучшений, представленные истцом, не свидетельствуют о затратах именно на улучшения спорной квартиры. Более того, большинство затрат, которые производились истицей согласно ее доводам относятся к отделимым улучшениям – покупка мебели, предметов обихода, что не влияет на стоимость квартиры. Иные траты, перечисленные истцом в своих расчетах, относятся к текущему ремонту, в результате которого не произошло улучшений, изменивших площадь, конфигурацию, габариты объекта. То есть сам объект остался в неизменном состоянии.

Относительно требований по земельному участку и жилому дому представитель ответчика ФИО3 также возражал, указав, что данный объект был приобретен в 1992 году, что отражено в постановлении главы от дата, то есть до заключения брака в 1999 году, следовательно также не может быть признано совместно нажитым имуществом. Факт регистрации права собственности в 2014 году данном случае не имеет правового значения, потому что само право возникло на основании ранее действовавшего до 1997 года законодательства.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В статье 34 СК РФ закреплен общий принцип режима имущества супругов и приведен перечень имущества, которое признается совместно нажитым.

Статьей 36 СК РФ закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между истцом и ответчиком заключён дата. Расторгнут дата.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам квартира по адресу: , ул. 50 лет ВЛКСМ, приобретена БО.овым О.А. на основании договора дарения от дата, право собственности зарегистрировано дата, а уже дата произведена регистрация перехода права собственности спорной квартиры в пользу совместной дочери истца и ответчика ФИО4 также на основании договора дарения.

Впоследствии указанный договор дарения решением Промышленного районного суда от дата признан недействительным по основаниям порока воли собственника на отчуждение имущества и применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что спорная квартира относится в силу положений ст. 36 СК РФ к личному имуществу ответчика и разделу не подлежит.

Истец основывает свои требования на том, что с момента регистрации квартиры за ответчиком ею за счет личных средств произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость этого имущества, в обоснование чего представлены записи в тетради с расшифровкой статьи расходов, а также выписки по кредитной карте, выписки о состоянии счета истца, отчеты по кредитной карте, в которых отражены операции по оплате расходов на ремонт. Также истцом предоставлены договоры купли-продажи мебели и домашней бытовой техники.

Анализ представленных истцом доказательств несения расходов позволяет прийти к выводу, что траты имели место в период с января 2017 года по июнь 2019 года, причем в период апрель 2019 по июнь 2019 года совершена лишь незначительная часть трат, связанная с отделочными работами. Основная часть затрат осуществлялась в 2017-2018 годах, когда собственником квартиры являлись ФИО7 и ФИО8.

Указанное не позволяет прийти к выводу, что в период брака производилось улучшение имущества, принадлежащего супругу, вследствие чего оно могло бы быть в силу ст. 36 СК РФ признано совместно нажитым имуществом.

Более того, значительная часть из заявленных расходов произведена на приобретение мебели, бытовой техники, либо отделимых улучшений, что не увеличивает стоимость квартиры.

Все расходы связаны с проведением отделочных работ в квартире (текущий ремонт), в которой жили Б-вы, и не свидетельствуют о произведении таких улучшений, которые качественно изменили объект недвижимости (реконструкцию, перепланировку и т.п.). Соглашения о создании совместной собственности, также между сторонами не заключалось.

Рассматривая требования о признании земельного участка кадастровый №, находящийся по адресу: , и жилого дома по тому же адресу, кадастровый №, совместно нажитым имуществом, а также взыскании половины стоимости указанного имущества в размере 2425000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно постановления главы от дата за БО.овым О.А. закреплен земельный участок площадью 612 кв.м. по . Этим же постановлением согласован жилой дом с хозпостройкой, общей площадью 78,5 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта 2004 года, находящемся в деле о правоустанавливающих документах, открытого дата, здание с кадастровым номером 26:12:022704:5дата постройки и имеет площадь 102,7 кв.м.

Согласно договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке от дата ФИО9 обязался построить дом на земельном участке по в оговоренных параметрах. Согласно Акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки дата государственная приемочная комиссия утвердила данный акт, которым введен в эксплуатацию жилой дом.

Сведений о самовольной реконструкции после указанного периода не имеется. Доказательств тому, что усилиями ФИО1 и БО.ова О.А. производились какие-либо улучшения, новое строительство или иные действия, изменяющие ранее построенное строение, истцом суду не предоставлено.

Указанное позволяет прийти к выводу, что и земельный участок жилой дом по адресу: , были приобретены ответчиком еще до заключения брака с истицей, в связи с чем не могут быть признаны совместно нажитым имуществом и разделу не подлежат.

Довод о том, что регистрация права собственности на указанные объекты была произведена в 2014 году, а, следовательно именно с указанного момента ФИО9 может быть признан собственником имущества, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так в силу ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ (ред. от дата) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу ст. 69 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БО.ову О.А. о признании трёхкомнатной , в <...> ВЛКСМ, кадастровый №, совместной собственностью ФИО1 и БО.ова О.А., разделе указанной квартиры, признании земельного участка кадастровый №, находящийся по адресу: , и жилого дома по тому же адресу, кадастровый №, совместно нажитым имуществом ФИО1 и БО.ова О.А., а также взыскании половины стоимости указанного имущества в размере 2425000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2022

Судья: С.В. Рогозин