Дело №2-25/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-001845-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2025 по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к Коцофан <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просят: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 89 399,50 руб., каждому, в общем размере 178 799 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., за составление заключения в размере 16 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.; обязать ФИО4 осуществить вывоз конструктивных элементов демонтированного ограждения в присутствии одного из истцов с территории земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы мотивируют исковые требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является супругом ФИО2. Брачный договор между ними заключен, режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не изменен. В 2017 году истцами по периметру земельного участка был установлен забор из профнастила «С8-1150» на металлических столбах 60Х60. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при присутствии истцов демонтировала забор, протяженностью 61 погонный метр. С истцами демонтаж не был согласован. По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД России по городскому округу Кашира, была проведена проверка. Истцы полагают, что ответчик должна компенсировать причиненный им материальный ущерб, размер которого определен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы. Истцы также полагают, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого каждый оценивает в 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 возражала против заявленных истцами уточненных исковых требований. В ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент демонтажа, части ограждения границы земельных участков сторон не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Демонтаж части ограждения был осуществлен ответчиком по причине запользования её земельного участка со стороны истцов. В суд с требованием об освобождении земельного участка ответчик на момент демонтажа ограждения не обращалась. Обращалась к истцам с просьбой демонтировать ограждение, но они этого не сделали. Ответчик считает, что поскольку судебной экспертизой установлено, что демонтированное ограждение подлежит повторному монтажу, оснований для взыскания с нее компенсации материального ущерба не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, с размером расходов истцов по оплате юридических услуг не согласна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материал проверки №, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, допросив эксперта, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 содержится разъяснение, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Выписка из ЕГРН и договору купли-продажи подтверждают, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На момент оформления сделки купли-продажи ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцами был осуществлен монтаж ограждения земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществила демонтаж части ограждения расположенного между её земельным участком и земельным участком истцов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью определения размера материального ущерба в результате демонтажа части ограждения земельного участка истцов ФИО2. и ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО8

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО8 по результатам обследования между земельными участками сторон по фактическому пользованию размещено следующее ограждение - забор протяженностью 12,73 пог.м. из металлического двусторонне окрашенного профнастила (листы С8, цвет коричневый) высотой 2,0 м по металлической окрашенной подсистеме из металлических опор квадратного сечения 60х60 мм, установленных с шагом 2,5-2,57 м в осях и металлических направляющих (2 шт.) из профиля сечением 20х40 мм. Крепеж профлиста к направляющим выполнен саморезами в цвет профнастила, а также болтами М6. Забор из сетки «рабица» по металлическим опорам протяженностью 34 пог.м. На длине общей протяженностью 58,41 пог.м. был ранее установлен забор идентичный описанному выше. На дату обследования забор демонтирован. Его местоположение подтверждается лунками в земле, состав-элементами данного забора. Элементы забора (58,41 пог.мм) частично разобраны (сняты листы профнастила, вырыты опоры из земли, частично демонтированы сварные соединения направляющих между собой) уложены на земельном участке истцов. Повторное использование материалов (столбов, горизонтальных направляющих, профнастила) демонтированного забора для его восстановления в исходном местоположении между земельными участками сторон возможно. В таблице №1 заключения приведены перечень новых материалов для замены некондиционных элементов демонтированного забора, а также материалов для ремонта, стоимость работ по восстановлению ограждения из материалов демонтированного забора. При небрежном восстановлении ограждения из материалов демонтированного ограждения, свойства (визуальные) восстановленного ограждения могут не соответствовать изначальному виду ограждения, возведенного из новых материалов. Стоимость материалов и работ для восстановления ограждения между земельными участками сторон из элементов демонтированного ограждения с добавлением необходимого нового материала составляет 86 226 рублей. Стоимость материалов и работ для восстановительного ограждения между земельными участками сторон из полностью нового материала составляет 178 799 руб.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что есть два варианта восстановления забора из полностью нового материала либо с добавлением новых материалов. Из демонтированного забора имеется пригодный материал для повторной установки. Непригодные остатки возможно реализовать, но цена будет в два раза дешевле. В целом их товарный вид не утрачен.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы выполненное экспертами ФИО10 и ФИО8, так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку демонтаж части ограждения между земельными участками сторон был осуществлен ответчиком без законных оснований, то с нее в пользу каждого из истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 89 399 руб. 50 коп.

Доводы ответчика, о том, что часть материала демонтированного ограждения подлежит повторному использованию, и она готова нести расходы по восстановлению демонтированного забора с учетом его использования, суд находит несостоятельными, поскольку истцы вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба с использованием новых материалов. Обстоятельство того, что на момент разрешения настоящего спора границы земельных участков сторон не были установлены, не может свидетельствовать об отсутствии основания для возмещения ответчиком причиненного истцам материального ущерба.

У суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз конструктивных элементов демонтированного ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, в присутствии ФИО1 либо ФИО2

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена ч. 1 ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае оспариваются действия, посягающие на имущественные права истцов, взыскание морального вреда за которые не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 666,00 руб., истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 276,30 руб., которые подтверждаются платежными документами.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, квитанции, следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истцов были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление. ФИО3 представляла интересы истцов в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность гражданского дела, его категорию, сроки рассмотрения, исходя из затраченного представителем истцов времени в судебных заседаниях, количества составленных представителем истцов процессуальных документов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя подлежат снижению до 40 000 рублей.

Понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> к Коцофан <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коцафан <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с демонтажем забора денежные средства в сумме 89 399 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 8 333 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 30 коп., а всего 122 128 (сто двадцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Коцафан <данные изъяты> (паспорт № в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с демонтажем забора денежные средства в сумме 89 399 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 8 333 руб. 00 коп., а всего 117 732 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Обязать Коцофан <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз конструктивных элементов демонтированного ограждения с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в присутствии ФИО1 <данные изъяты> либо ФИО2 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова