УИД: 16RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором, по вине третьего лица ФИО8, управлявшего грузовым автомобилем КамАЗ-65115 г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, был поврежден легковой автомобиль Toyota Camry г/н №, находившийся под управлением истца и принадлежащий ему же на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на тот момент была застрахована в АО СК «Чулпан» (страховой полис серии ХХХ №), поэтому потерпевший обратилась к своему страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, начислил и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 41 258 рублей 50 копеек, исполнив, таким образом, свои обязательства в полном объеме.

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля потерпевшего оказалось недостаточно.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 <адрес> РТ, расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, (без учета износа заменяемых запчастей) составила 240 000 рублей. Расходы истца на услуги эксперта составили сумму в размере 6 000 рублей, которые возмещены ему страховой компанией.

При таких обстоятельствах, потерпевший полагал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет собственника транспортного средства, при управлении которым ему причинен ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в возмещение имущественного ущерба, вызванного повреждением в ДТП его автомашины, в указанном выше размере, а также сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 962 рубля.

На судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и просили его удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При этом, сторона истца предположила, что на момент ДТП между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО8 фактически имелись трудовые либо иные гражданско-правовые отношения, а потому последний действовал от имени и по поручению ответчика. В связи с чем, истец и его представитель настояли на разрешении заявленного требования именно к собственнику транспортного средства.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Представителем ответчика вне судебного заседания представлено ходатайство о разрешении иска в её отсутствие.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные отзывы по существу заявленного иска, которыми последняя просила отказать в удовлетворении иска, в том числе ссылаясь на передачу ответчиком ФИО2 грузового автомобиля в пользование третьему лицу ФИО8 по доверенности, вместе с документами и ключами. При этом, третье лицо, в соответствии с требованиями закона, было вписано в полис ОСАГО, а потому ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица – САО «ВСК» на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных отзывах, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием грузового автомобиля КамАЗ-65115 г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8, и автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его же управлением, подтверждается имеющимися ксерокопиями справки о ДТП со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП и определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных документов, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут напротив <адрес> РТ.

Виновность третьего лица ФИО8, в результате неосторожных действий которого произошло ДТП, очевидна и сомнений не вызывает, несмотря на то, что должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении виновника происшествия дела об административном правонарушении.

В определении приведены обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, возникших вследствие действий именно третьего лица ФИО8, управлявшего вышеуказанным грузовым автомобилем.

Автогражданская ответственность третьего лица ФИО8, как водителя автомобиля КамАЗ-65115 г/н №, допущенного к управлению, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

При изложенных обстоятельствах, истец, справедливо считая себя потерпевшим в ДТП, учитывая также, что его гражданско-правовая ответственность также была застрахована у страховщика САО «ВСК», обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о возмещении имущественного ущерба ему причиненного, представив все необходимые, предусмотренные правилами, документы.

Страховщик признал наличие страхового случая, произвел оценку имущественного ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомашины потерпевшего, и первоначально по соглашению произвел в его пользу страховую выплату в денежном выражении в размере 35 026 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, потерпевший, посчитав, что выплаченная ему страховщиком сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО4 <адрес> РТ, в отношении автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 127 500 рублей.

Рыночная (расчетная) стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 240 000 рублей.

На возмездное оказание экспертных оценочных услуг истцом понесены расходы в размере 6 000.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в размере 12 232 рубля, в том числе страхового возмещения в размере 6 232 рубля и расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

Всего страховщиком в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в общем размере 41 258 рублей 50 копеек (35 026,5 + 6 232).

При этом, истец не оспаривал, что страховщик полностью выполнил перед ним свое обязательство по Закону об ОСАГО.

Таким образом, разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля составила: 240 000 – 41 258,5 = 198 741 рубль 50 копеек.

В связи с чем, с требованием о взыскании суммы указанной разницы истец обратился с настоящим иском к собственнику транспортного средства, полагая, что именно последний должен нести материальную ответственность, как владелец источника повышенной опасности.

Однако, в данном случае суд считает требование истца не основанным на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных стороной ответчика документальных доказательств, транспортное средство КамАЗ-65115 г/н № его собственником ФИО2 было передано третьему лицу ФИО8 на законных основаниях.

Согласно действующего законодательства выдача собственником транспортного средства доверенности на управление им третьему лицу, как и составление какого-либо гражданского-правового договора, не требуется.

Достаточно страхования гражданско-правовой ответственности третьего лица, которому собственником передается транспортное средство, в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данное требование закона ответчиком ФИО2, являющимся собственником грузового автомобиля КамАЗ-65115 г/н №, перед передачей своего транспортного средства во владение третьему лицу ФИО8, соблюдено.

Доказательств осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, а также наличия на момент ДТП у третьего лица ФИО8 с ним трудовых отношений, судом в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не добыто.

Вопреки доводам стороны истца, которые носят лишь предположительный характер, факт того, что в страховой полис помимо третьего лица ФИО8 вписано еще несколько лиц, допущенных к управлению этим грузовым транспортным средством, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств, не является неоспоримым (неопровержимым) доказательством наличия таких отношений, а использование грузового транспортного средства третьим лицом ФИО8 в момент ДТП в личных целях не исключается.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ причинитель вреда обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (фактическим размером убытков).

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом, в таком случае оснований для расчета ущерба в соответствии с Единой методикой не имеется, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом об ОСАГО.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общих правил гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) потерпевшему гарантируется полное возмещение причиненного ему ущерба, а абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 11 того же Постановления, при определении размера подлежащего взысканию ущерба в связи с повреждением транспортного средства, применяя при этом ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» следует, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1, 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 35 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда сказано, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статьёй 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что судом достоверно установлено обстоятельство, свидетельствующее о владении третьим лицом ФИО8 в установленном законом порядке автомобилем в момент ДТП, и принимая во внимание, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности лежит на последнем, у суда отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленного истцом требования.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настояла на разрешении предъявленного иска к ответчику ФИО2, не согласившись на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Исходя из ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика ФИО2 указанной выше суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов