№ 2а-2756/2022

УИД - 26RS0003-01-2022-003692-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Болдине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюАкционерного общества «Электроавтоматика» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

АО «Электроавтоматика» обратилось в суд с административным исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований АО «Электроавтоматика» указало, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств на сайте ФССП сотрудниками юридического отдела был выявлен факт возбуждения в отношении АО «Электроавтоматика» исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В кратчайшие сроки после обнаружения вышеуказанного исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, АО «Электроавтоматика» была произведена оплата задолженности, копии платежных поручений об оплате в тот же день были направлены по электронной почте в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю. На момент погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ иных сумм задолженности к оплате предъявлено не было, требования по вышеуказанному исполнительному производству обществом были исполнены в полном объеме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Электроавтоматика» предпринимались неоднократные попытки связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО1, что удалось только ДД.ММ.ГГГГ. Однако после сообщения судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требоаний исполнительного документа и о погашении здолженности, приставом вынесено постановление о взыскании с АО «Электроавтоматика» исполнительского сбора, которое не было направлено в адрес общества. Указанное постановление получено обществом лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений в службу судебных приставов. Сумма взысканного исполнительского сбора в размере 10000 рублей АО «Электроавтоматика» считает явно несоразмерной нарушению и наступившим последствиям. Поскольку АО «Электроавтоматика» добровольно исполнило исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть сразу после того, как ему стало известно о взыскании указанного штрафа, существенных негативных последствий не наступило, а также поскольку судебным приставом-исполнителем не производилось никаких действий по принудительному взысканию долга с Общества, то просит уменьшить размер исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и в качестве заинтересованного лица Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Электроавтоматика», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представив заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором также просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме и уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии сотрудников Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя» ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, приведенные в представленных письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в судебное заседание также не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичное положение закреплено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, а равно уменьшение его размера должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по происшествие пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Электроавтоматика» о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило постановление по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Из содержания административного иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке банка данных исполнительных производств на сайте ФССП сотрудниками юридического отдела АО «Электроавтоматика» был выявлен факт возбуждения в отношении Общества исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электроавтоматика» была произведена оплата задолженности в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена посредством электронной почтеы в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, в подтверждение чему административным истцом представлен соответствующий скриншот электронного почтового сервиса.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день направлено должнику АО «Электроавтоматика» в электронном виде путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, как это предусмотрено ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное уведомление прочтено АО «Электроавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, юридическое лицо имело реальную возможность своевременно ознакомиться с ним, оспорить в случае несогласия, а также своевременно произвести оплату взысканного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «Электроавтоматика» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству имущественного характера, в связи с тем, что исполнительный документ должником АО «Электроавтоматика» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано выше, по своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера взысканного штрафа, оплаты должником суммы штрафа в полном объеме на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АО «Электроавтоматика» и применении норм, вызволяющих снизить сумму исполнительского сбора до 7500 рублей, полагая данную сумму разумной, отвечающей критериям справедливости и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковыетребованияАкционерного общества «Электроавтоматика» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного ко взысканию с Акционерного общества «Электроавтоматика»в размере 10000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителяОктябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 03 октября2022 года.

Судья Н.В. Шандер