АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., судей Смирновой Е.Н., Комоловой А.А.,
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
осуждённого ФИО1,
защитника Широченко С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.
рассмотрела апелляционное представление государственного обвинителя Андреева В.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Широченко С.Н. на приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,
в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ,
отменён арест, наложенный на денежные средства на банковских счетах ФИО1,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комоловой А.А. и выступления участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере - массой 5067,48 грамма.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреев В.В. просит приговор отменить, указывает, что в нарушение ст.72 УК РФ, по смыслу которой началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, суд зачёл время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, кроме того, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при расхождении позиций подсудимого, признавшего вину по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и защитника, просившего в прениях квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене защитника, чем нарушено право ФИО1 на защиту.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить срок наказания, указывает, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, в предварительном следствии дал подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключил досудебное соглашение, выполнив его условия – сообщил координаты 64 закладок на территории <адрес> областей, постановление о прекращении досудебного сотрудничества после обнаружения наркотических средств только в одном тайнике вынесено прокурором без учёта того, что осмотры указанных им мест производились более чем через 6 недель, а информация о них была в открытом доступе в сети Интернет, соответствующий вывод суда в приговоре сделан без учёта доводов защитника о том, что в указанных им координатах имелись нарушения почвенного покрова, и отсутствие наркотических средств обусловлено несвоевременным осмотром мест происшествия, применительно к этим обстоятельствам судом оставлены без внимания показания свидетеля Свидетель №9 о том, что сведения о местах нахождения тайников были доступны иным участникам противоправной деятельности, суд не в полной мере оценил характеристику его личности, его глубокое раскаяние в содеянном, а также влияние срока наказания на условия жизни членов его семьи.
В апелляционной жалобе защитник Широченко С.Н. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, несоответствия наказания личности осуждённого, приводит в этой части доводы, аналогичные изложенным в жалобе ФИО1, отмечая, кроме того, что осуждённый длительное время содержался в СИЗО в помещении камерного типа, то есть в более суровых условиях, чем в исправительной колонии строгого режима. Полагая, что поскольку соучастник преступления был задержан на месте приобретения наркотического средства и был лишён возможности им распорядиться и совершить действия, непосредственно направленные на его незаконный сбыт, защитник просит квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств в пределах до 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и защитник Широченко С.Н. указывают, что принятое судом решение о зачёте срока содержания под стражей соответствует ч.7 ст.302 УПК РФ и ч.32 ст.72 УК РФ, резолютивная часть приговора не вызывает сомнений и неясностей, позиция защитника о квалификации действий подзащитного как приготовления к преступлению была заявлена до судебного разбирательства и является последовательной, предложенная квалификация влечёт менее строгое наказание, что не противоречит интересам подзащитного, который не является специалистом в вопросах уголовной квалификации и давал показания, относящиеся к объективной стороне преступления, право на защиту нарушено не было.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление только в части доводов о нарушении ст.72 УК РФ и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, действия ФИО1, который вступил в предварительный сговор с руководителем интернет-магазина, а затем курьером на систематический сбыт наркотических средств, получил от руководителя указания и сведения о тайнике с наркотическим средством, передал их привлечённому им курьеру в целях извлечения тайника, расфасовки его на мелкие партии и дальнейшего сбыта, сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, признательными показаниями ФИО1
Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, поскольку соучастник преступления был задержан на месте приобретения наркотического средства и лишён возможности им распорядиться, ошибочны. По смыслу закона незаконное приобретение, хранение наркотического средства в целях его последующей реализации, когда наркотическое средство не передаётся приобретателю по не зависящим от лица обстоятельствам, означает совершение действий, составляющих часть объективной стороны сбыта, которые квалифицируются как покушение на сбыт наркотического средства (п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года).
Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ является верной, изменению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости, чрезмерной суровости приговора судебная коллегия также признаёт необоснованными.
Согласно ч.5 ст.3174 УПК РФ в случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя порядок заключения досудебного соглашения на досудебной стадии уголовного судопроизводства и относя полномочия по изменению и прекращению действия досудебного соглашения к компетенции прокурора, не предусматривает полномочий суда по проверке обоснованности таких решений прокурора. При этом суд, решая вопросы наказания, не лишён возможности проверить доводы подсудимого об исполнении им обязательств в рамках досудебного соглашения и учесть выполненные им действия в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства: признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставление сведений об участии иных лиц в преступной деятельности, о координатах тайников-закладок, учтены судом в числе обстоятельств, смягчающих наказание.
Влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, в том числе его малолетнего ребёнка, наличие которого признано смягчающим обстоятельством, судом также учтено, в том числе при принятии решения о неназначении предусмотренных санкцией дополнительных наказаний.
Положительные характеристики ФИО1 судом во внимание приняты, соответствующие сведения подробно приведены в приговоре.
Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в приговоре изложены и судом при назначении наказания учтены.
Мотивированные судом выводы об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения реального лишения свободы в пределах санкции сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания свыше 7 лет лишения свободы исключалось. Правила ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в преступной деятельности, объём предназначенного для сбыта наркотического средства, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не позволяют согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания. Назначенный судом срок лишения свободы соответствует содеянному и данным о личности осуждённого, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Доводы представления о нарушении права ФИО1 на защиту прокурором в ходе апелляционного разбирательства не поддержаны. При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией таких нарушений не установлено.
Приговор подлежит изменению в части решения о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, представление в этой части является обоснованным. Поскольку применённая судом ст.72 УК РФ предусматривает зачёт в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, день вступления приговора в законную силу является началом срока отбывания наказания. Включение этого дня в засчитываемый срок содержания под стражей не соответствует смыслу ст.72 УК РФ.
Иные основания для изменения приговора отсутствуют.
Апелляционные жалобы осуждённого и защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать на зачёт времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Близнов В.Б.
Судьи Смирнова Е.Н.
Комолова А.А.