Дело № 2-994/2022
56RS0032-01-2021-002950-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Чингири И.В.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Бондаренко Н.М., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.12.2020 года между ним и администрацией МО Соль-Илецкий городской округ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Соль-Илецкий городской округ, с Новоилецк. С разрешенным использованием: выпас сельскохозяйственных животных. В 2021 году на данном земельном участке ФИО2 без его разрешения осуществлялся выпас мелко рогатого скота (овец). Данные обстоятельства установлены в результате его обращения в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением о незаконном выпасе скота. Полагает, что незаконные действия ФИО2 не позволяют использовать арендованный земельный участок по назначению, тем самым причиняя ему ущерб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу причиненные убытки, в результате незаконного выпаса мелко-рогатого скота в размере 100 083 рубля, расходы за проведения оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. ФИО2 пояснил, что овец на участке истца никогда не пас. Между участком ИП ФИО3 и его находится свободное поле, оно никому не принадлежит. Ему незачем было пасти на территории истца, поскольку ему участок для выпаса овец отводился большей площади. В саму деревню овец не гонит, так как живет на ферме. Отару фотографировал участковый в то время, когда были на участке ИП ФИО3. Прогон овец по участку не производил. Разрешение на прогон спрашивал, так как ночью хотел быть дома, но получил отказ. Объяснения не писал, подписал, не читая.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.12.2020 года между ФИО1 и администрацией МО Соль-Илецкий городской округ был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: выпас сельскохозяйственных животных.
Как следует из выписки из ЕГРН от 11.06.2020 года, земельный участок площадью № кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецкий район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №
23.06.2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который без его согласия, как арендатора земельного участка, осуществляет выпас мелкорогатого скота (овец).
Для определения рыночной стоимости компенсации ущерба в результате незаконного использования сельскохозяйственных угодий, земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, с кадастровым номером №, истец обратился в ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».
Согласно отчету № от 06.10.2021 года ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», стоимость компенсации ущерба в результате использования сельскохозяйственных угодий, площадью 1 826 000 кв.м. составляет 100 083 рубля.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что вина ФИО2 доказана в рамках данных им объяснений по делу об административном правонарушении.
Согласно данным ФИО2 объяснениям, он является собственником мелкорогатого и крупнорогатого скота. Кроме того, является пастухом мелкорогатого скота в с. Новоилецк. 23.04.2021 года принял мелкорогатый скот от населения, который пас на паевых землях в № км. от п<адрес>. Через арендованные земли прогонял свой скот в карду. О том, что данные земли кем-то арендованы, ему было неизвестно, так как при обращении в администрацию ему сведений о передаче в аренду этого земельного участка не сообщили.
Судом не принимаются указанные объяснения в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, поскольку из указанных объяснений не усматривается, что прогон скота осуществлялся ФИО2 именно по территории земельного участка, арендуемого ФИО1
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 пояснили, что являются собственниками мелкорогатого скота, который отдают на выпас ФИО2 Скот отдают в начале весны, забирают по осени. Выезжают на место выпаса по мере необходимости примерно № раза в месяц. ФИО2 и мелкорогатый скот все время находятся на месте выпаса на земельном участке ИП ФИО3.
Свидетель ФИО13 пояснил, что является участковым уполномоченным. К нему с заявлением о незаконном выпасе скота обратился ФИО1 Он, заявитель и главный специалист администрации с. Новоилецк выехали на место. Границы поля визуально определены не были. На поле истца ничего не увидел, ФИО1 показал ему место, откуда якобы ФИО2 осуществлял потраву. Поля истца и ответчика граничат между собой. ФИО2 жил там же, где осуществлял выпас скота, скот находился рядом. Они проехали по границе фермы, откуда якобы осуществлялся прогон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что после обращения ФИО1 и выезда на место для проверки данного обращения было установлено, что на арендуемом им земельном участке имеется вытоптанная трава практически по всей площади. Полагает, что выпас скота осуществлялся ФИО2, поскольку других отар в округе нет. ФИО2 обращался за установлением сервитута для прогона скота через арендуемый ФИО1 участок, но ему в установлении сервитута было отказано.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО2 не доказана, поскольку никто из допрошенных свидетелей не смог подтвердить факт выпаса скота ФИО2 на арендуемом ФИО1 земельном участке. Сам факт потравы сельхозугодий не может свидетельствовать о причинении ущерба именно ответчиком.
Поскольку истцом ФИО1 не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему ущерба ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : И.В. Чингири
Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2022 года