Решение по делу № 02-0175/2023(02-2091/2022)~М-1670/2022 от 31.01.2023 | Коптевский районный суд (Город Москва)

77RS0011-02-2022-003870-92

02-0175/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 31 января 2023 года

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0175/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по законодательству о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в ее пользу стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И – в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И – за период с 13 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения дефектов объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381 – за период с 07 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент в день от сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И – в размере 50 процентов от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И.

Предметом договора является объект долевого строительства – 2-х комнатный апартамент общей площадью 57,70 кв.м по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, комплекс В3, корпус 7, этаж 11, условный номер А099.7.

12 декабря 2021 года объект передан истцу с замечаниями, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства № 99А/СП2/1.

13 января 2022 года истцом с привлечением специалиста фио проведено обследование объекта.

О проведении обследования ответчик предупреждался заблаговременно, однако, своего представителя не направил.

18 апреля 2022 года по результатам обследования подготовлено заключение за № 163/2022.

Из заключения следует, внутриквартирная отделка объекта имеет дефекты, перечень которых приведен в приложении № 1 к заключению.

Также из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Дефекты имеют производственный характер и являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца и просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио и фио

Согласно заключению экспертов фио, фио от 13 октября 2022 года № 834/22 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанного в ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И.

Предметом договора является объект долевого строительства – 2-комнатный апартамент общей площадью 57,70 кв.м по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, комплекс В3, корпус 7, этаж 11, условный номер А099.7.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 12 декабря 2021 года № 99А/СП2/1 объект передан истцу с замечаниями.

13 января 2022 года с привлечением специалиста фио проведено обследование объекта долевого строительства, о проведении которого ответчик был предупрежден истцом заблаговременно, однако, своего представителя не направил.

Из заключения специалиста фио от 18 апреля 2022 года № 163/2022 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма Дефекты имеют производственный характер и являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена им без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов фио, фио от 13 октября 2022 года № 834/22 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно заключению экспертов фио, фио от 13 октября 2022 года № 834/22, – в размере сумма

Как установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства с замечаниями подписан сторонами 12 декабря 2021 года.

Недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 13 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года в размере сумма из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Сумма неустойки

по

ддней

сумма

13.12.2021

06.07.2022

206

498 771,19 × 206 × 1%

сумма

С учетом существа обязательства, действий ответчика, степени его вины, последствий от этих действий для истца суд считает указанный размер неустойки разумным и адекватным последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежащим снижению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, но не представлено доказательств ее несоразмерности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент в день от суммы в сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд нашел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, то есть до момента перечисления истцу денежных средств, из расчета один процент от сумма в день.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера самого нарушения, нравственных и физических страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку размер взыскиваемой стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства – сумма, компенсации морального вреда – сумма, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (1 626 239,84 : 2).

При этом с учетом существа обязательства, действий ответчика, степени его вины, последствий от этих действий для истца суд считает взыскиваемый размер штрафа разумным и адекватным последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежащим снижению.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, но не представлено доказательств его несоразмерности.

С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И – в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И за период с 13 декабря 2021 года по 06 июля 2022 года в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 марта 2019 года № СП-2/1/7/99а-381И за период с 07 июля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по перечислению денежных средств из расчета один процент от сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 03 марта 2023г.