76RS0024-01-2025-001610-98
Дело № 2-1795/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просит взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в счет возмещения ущерба 196603,83 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.03.2025 г. по 29.04.2025 г. в размере 68811,34 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 45000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление квартиры истца, причиной которого является течь с кровли. Факт затопления зафиксирован актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным НАО «Управдом Фрунзенского района». В обоснование стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылался на заключение <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Претензию о возмещении ущерба истец направил ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако до сих пор требования истца не исполнены.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве (л.д.54-55), где указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1983, 1993, 2003 и 2013 г., то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли, не отменяет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, НАО «Управдом Фрунзенского района» проводит работы по содержанию и ремонту общедомового имущества силами подрядной организации. В соответствии с договором подряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенным между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ООО «РЭУ Суздалка», последнее приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района». НАО «Управдом Фрунзенского района» считает, что виновным в причинении ущерба является ООО «РЭУ Суздалка».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Третье лицо ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 – 2/3 доли в праве собственности, его несовершеннолетнему сыну ФИО8., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 1/3 доли в праве собственности. Право собственности указанных лиц на квартиру, в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.47-50).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление квартиры № НОМЕР в результате протечки с кровли, что подтверждается актом НАО «Управдом Фрунзенского района» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.79).
Из акта обследования квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.79), составленного инженером ПТО, в присутствии собственника ФИО1, усматривается, что выявлены следующие повреждения:
- в коридоре выявлены следы проточек на стене смежной с санузлом в верхней правой части, грязные потеки, отслоение штукатурного слоя, образование плесени; в нижней части – потеки, отслоение декоративного слоя отделки; субъективно – у стены под линолеумом ощущается влага, плесень,
- в кухне выявлены следы протечек на стене и потолке смежном с санузлом и в районе дверей (выход в коридор) в верхней части, очаговые ржавые пятна, отслоение штукатурного слоя, плесень; местами пятна влажности.
По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что имеет место дефект кровельного покрытия. Работы по ремонту кровли будут учтены при формировании плана текущего ремонта на 2025 г.
Наличие в квартире истца повреждений в результате затопления также подтверждается отчетом об оценке № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным экспертом <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составила 196603,83 руб. (л.д.80-98).
Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.57-64).
Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по надлежащему содержанию общего имущества, по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД.
Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ООО «РЭУ Суздалка» (л.д.66-71).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).
Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт протечки кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.
К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п.4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.
Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 196603,83 руб.
Нормы ст.ст. 28, 31 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
Как следует из представленного сторонами единого платежного документа за декабрь 2024 г. размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 1627 руб. 21 коп. (л.д.119, 124) Исходя из указанной цены услуги подлежит исчислению неустойка, которая, с учетом заявленных требований, за период с 26.03.2025 г. по 29.04.2025 г. составит 1708, 35 руб. (1627,21 руб. х 3 % х 35 дня). Оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д.73-76). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Сумма штрафа в данном случае составляет 104156,09 руб. (196603,83 + 1708,35 + 10000) / 2).
Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 9000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, квитанция – л.д.77-78), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд полагает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, ответчик не представил доказательства своих возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 196603 руб. 83 коп., неустойку за период с 26.03.2025 г. по 29.04.2025 г. в размере 1708 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 9949 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р. 13.08.2025 г.