УИД 24RS0048-01-2021-016991-91
дело №2-4034/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25ч. на в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda6, г/н № под управлением ФИО10, автомобиля Toyota Allex, г/н №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО10 в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю Toyota Allex, г/н № причинены механические повреждения. В ДТП в полном объеме усматривается вина ФИО10, который нарушил разметку 1.19, 1.16.3, п. 9.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО1) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, которое оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией предприняты попытки организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ получен акт от СТОА ИП ФИО2 об отказе от ремонтных работ, ввиду невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 99 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 71 913.76 рублей, о выплате неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 484 582 рубля, с учетом износа-281 036 рублей и экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 385 700 рублей, стоимость годных остатков-43 172.48 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 913.76 рублей и сумму в размере 4500 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, ввиду отсутствия сведений о наличии вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 263.76 рублей, о выплате неустойки, о возмещении расходов в размере 4500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ему отказано в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 3 423.25 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 854 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. Он считает, что его вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем, ответчик должен произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 171 263.76 рублей. Ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 71 913.76 рублей -ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 10 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 768.12 рублей (7 191.37 руб.-3 423.25 руб.). В связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок он испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные неприятные переговоры с ответчиком, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 263.76 рублей, штраф, неустойку в размере 3 768.12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за подготовку претензии-2 000 рублей, за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного-3 000 рублей, расходы за составление иска-5000 рублей, расходы на представителя- 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности-1700 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать со страховой компании страховую сумму, которую она недоплатила. Обращаясь к финансовому уполномоченному просил доплатить сумму, а экспертизу проводить не просил. ФИО10 нарушил знак 5.15.6, это знак особых предписаний. В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО10 Согласно схеме ДТП место столкновение за пределами «островка безопасности» на полосе Кирота, схема подписана сторонами. Вины в ДТП ФИО1 нет. Если суд вдруг установит вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, то в причинно-следственной связи с ДТП находится вина ФИО10
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с экспертизой истца не согласна. Сумма ущерба правильно определена финансовым уполномоченным, с его решением согласна.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязательства с учетом п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме. По результатам проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного установлено, что страховщик с учетом п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО исполнил обязательства в большем размере. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей-участником ДТП им исполнены. Решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения также исполнено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания расходов за подготовку претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска, на представителя и за доверенность, т.к. подготовка претензии и обращения не требуют специальных знаний в юридической сфере. Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 также нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.
Представитель ФИО10-ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нарушил знак 2.4 «Уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра. Вины ФИО10 в ДТП нет, т.к. он двигался по своей полосе, на дороге разметка отсутствовала. При составлении схемы первый раз замеры проводились от края проезжей части, а второй раз от металлического ограждения. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГКУ Комбинат «Сибирский» Росрезерва ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 нарушил знак 2.4 «Уступи дорогу», вина ФИО10 в ДТП отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Из ч. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Дорожные знаки означают:
4.1.3 "Движение налево",
2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге,
5.15.6 "Конец полосы". Конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
ФИО10, управляя автомобилем Mazda6, г/н №, двигался по главной дороге под Николаевским мостом в сторону , в нарушении дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» не перестроился в правую полосу, а продолжил движение по левой полосе, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, г/н №.
ФИО1, управляя автомобилем Toyota Allex, г/н №, съезжая с Николаевского моста в сторону , в нарушении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п. 13.9 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу автомобилю Mazda6, г/н №, двигающемуся по пересекаемой дороге (по главной дороге), в результате чего допустил столкновение с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются:
-письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле Mazda6, г/н № ДД.ММ.ГГГГ по главной дороге под Николаевским мостом в сторону , увидел знак 5.15.6, перестроится не смог, т.к. ехавший за ним автомобиль резко перестроился в правый ряд и начал обгон его автомобиля, он внезапно увидел автомобиль Toyota Allex, г/н №, выезжающий с второстепенной дороги, попытавшись затормозить не смог остановить автомобиль из-за дорожного покрытия (снег), произошло столкновение (т. 2 л.д. 57, 16),
- аналогичными пояснения ФИО10. данными им в судебном заседании,
-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, двигаясь по правой полосе в сторону , он стал свидетелем ДТП. Водитель автомобиля Mazda6, г/н №, двигался перед ним и совершил перестроение в левую полосу, двигаясь по ней, ни разу не включил правый сигнал поворота, чтобы перестроиться обратно. Проигнорировав знак 5.15.5 «Конец дороги» водитель проехал прямо и совершил столкновение с автомобилем Toyota Allex, г/н №,
- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12-20ч., он управлял автомобилем Toyota Allex, г/н №, при съезде с Николаевского моста в сторону , увидев знак «Уступи дорогу», удостоверился, что справа помех нет, продолжил движение по своей левой полосе, произошло столкновение с автомобилем Mazda6, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, который не перестроился по знаку «сужение дороги» вправо, а ехал с большой скоростью по левой полосе. ДТП произошло на его полосе (т. 2 л.д. 55, 56),
- аналогичными пояснения ФИО1 данными им в судебном заседании,
- письменными дополнительными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 двигался в нарушении ПДД по участку проезжей части, движение по которому запрещено, значит, он не имел преимущественного права на движение по его полосе и у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
-схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены: на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль Toyota Allex, г/н № под управлением ФИО1, дорожные знаки 2.4, 4.1.3 ПДД РФ; на полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль Mazda6, г/н № под управлением ФИО10 дорожный знак 5.15.6; изображены два места ДТП - Х1 (со слов ФИО1) и Х2 (со слов ФИО10). При этом два указанных места ДТП находятся после пересечения проезжих частей на полосе движения ФИО10,
-фотоснимком (т. 2 л.д. 38), на котором изображена проезжая часть, по которой двигался автомобиль Mazda6, г/н № под управлением ФИО10 и с левой стороны установлен знак 5.15.6 «Конец полосы»,
-фотоснимком (т. 2 л.д. 41), на котором изображена проезжая часть –съезд с Николаевского моста, по которой двигался автомобиль Toyota Allex, г/н № под управлением ФИО1 и справой стороны установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 4.1.3 «Движение налево»,
- показаниями свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, который в судебном заседании пояснил, место ДТП указано со слов участников ДТП, замеры проводились с их участием. На месте ДТП разметки видно не было из-за снежного покрытия, а если ее не видно, то она не действует. Знак «Уступи дорогу» действует от пересечения проезжих частей.
Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО10 в ДТП в соотношении 50% у каждого, именно нарушение двумя водителями ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы ФИО1 о том, он не обязан был уступить дорогу автомобилю Mazda6, г/н № под управлением ФИО10, двигающему по главной дороге, ошибочны, т.к. в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На проезжей части с правой стороны перед пересечением проезжих частей, по которой двигался автомобиль Toyota Allex, г/н № под управлением ФИО1 установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», который он обязан был соблюдать.
Судом не установлено нарушение со стороны ФИО10 дорожной разметки 1.19, разметки 1.16.3 и п. 9.7 ПДД РФ (как указывает истец), т.к. согласно фотоматериалам (т. 2 л.д. 29-47) линии указанной дорожной разметки на участке дороги в районе ДТП не видны из-за снежного покрытия проезжей части.
Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 2), безусловно, не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО1 в данном ДТП.
Нарушение ПДД РФ водителями состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - механическое повреждение транспортных средств.
ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Allex, г/н №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 112).
ФКУ Комбинат» «Сибирский» Росрезерва является собственником автомобиля Mazda6, г/н №, его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (т. 2 л.д. 66-68).
ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 99 350 рублей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 75, т. 1 л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 71 913.76 рублей, о выплате неустойки и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. К заявлению приложены: экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 484 582 рубля, с учетом износа-281 036 рублей и экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 385 700 рублей, стоимость годных остатков-43 172.48 рублей (т. 1 л.д. 37-62,т. 2 л.д. 76-77).
ФИО1 произведена доплата в размере 76 413.76 рублей (включая расходы за проведение независимой экспертизы 4500 руб.) по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 83).
ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен, что ему произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от сумму определенного ущерба, т.к. из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП (т. 1 л. л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 171 263.76 рублей, о выплате неустойки, о возмещении расходов в размере 4500 рублей (т. 2 л.д. 86-87).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ему отказано в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 88).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 423.25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг эксперта в размере 854 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано (т. 2 л.д. 91-100).
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.10.2021 № 4510 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 329 004 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 839 рублей, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 50% от суммы 267 165 рублей (329 004 руб.-61 839 руб.), что составляет 133 582.5 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в большем размере в сумме 171.76 рублей (50% от суммы страхового возмещения) с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, т.е. надлежащим образом исполнила обязательство в рамках договора ОСАГО.
ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 3 423.25 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, поскольку в данном ДТП судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО10 (в соотношении 50% у каждого), то оснований для взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения не имеется. В связи с чем, в данной части требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа не подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 768.12 рублей, суд приходит к следующему.
В иске истцом приведен расчет неустойки за период с 20.04.2021 по 29.04.2021: 71913.76 рубх1%х10дн.= 7 191.37 руб. 7 191.37 руб.- 3 423.25 руб. (сумма выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного)=3 768.12 рублей.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения была проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.10.2021 № 4510 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 329 004 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 839 рублей, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.
Финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения составляет 50% от суммы 267 165 рублей (329 004 руб.-61 839 руб.), что составляет 133 582.5 рублей.
Истцом не опровергнуты выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и не представлены тому какие-либо доказательства. От назначения судебной экспертизы сторона истца отказалась.
Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки на сумму доплаты страхового возмещения – 34 232.5 рублей (133 582.5 -99 350 рублей) за период с 20.04.2021 по 29.04.2021, сумма неустойки составила 3 423.25 рублей.
Поскольку определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения не опровергнута истцом, соответственно, неустойка правильно рассчитана на сумму доплаты 34 232.5 рублей за 10дн. (за период с 20.04.2021 по 29.04.2021) и составила 3 423.25 рублей. Данная сумма страховой компанией выплачена и истцом получена.
Оснований для расчёта неустойки на сумму 71 913.76 рублей не имеется.
Факт выплаты страховой компанией данной суммы, также не может являться безусловным основанием для начисления неустойки на эту сумму.
В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 3 768.12 рублей не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на своевременное получение в установленный законом срок страхового возмещения (п. 21 ст. 20 ФЗ №40-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы за юридические услуги за подготовку претензии-2 000 рублей, за подготовку обращения в Службу финансового уполномоченного-3 000 рублей, расходы за составление иска-5000 рублей, расходы на представителя- 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.09.2021, 22.10.2021 (т. 1 л.д. 89-90).
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка и подача претензии, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка иска, участие представителя в шести судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 25 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доверенность оформлена на предстателя для участия в настоящем дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ)
компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
расходы на представителя в размере 25 000 рублей,
расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 29.07.2022