Приговор по делу № 1-413/2023 от 18.09.2023.

КОПИЯ

Дело №1-413/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-001551-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «18» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

-с 11.07.2023 содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области по настоящему уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу подошел к ФИО24 и рывком выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью 6491 рубль 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле книжке черного цвета со стразами, стоимостью 269 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6760 рублей 00 копеек, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминированного преступления, раскаялся в содеянном, не отрицал изложение обстоятельств совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ее допроса на стадии дознания, а в ходе судебного разбирательства - свидетелями ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, пояснив, что оно соответствует в действительности происшедшим событиям, принципиальное изменение отношения к предъявленному обвинению по сравнению со стадией дознания по уголовному делу объяснил осознанием своих противоправных действий, в связи с изложенным просил при вынесении итогового процессуального решения учитывать его пояснения в судебном заседании, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись аналогично заявленному при допросе в качестве обвиняемого правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. С учетом смягчающих обстоятельств по делу просил суд назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым у неё есть знакомая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей и пригласила вместе с сожителем ФИО9 и детьми к себе в гости. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и ФИО9 пошел в магазин «<данные изъяты>», а затем вернулся вместе с ранее неизвестным ей ФИО1, с которым они также продолжили употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов ФИО8 стала вызывать такси, так как ее дети уже хотели спать. Они решили все вместе поехать домой к ФИО8, чтобы уложить детей, а самим продолжить распивать спиртное у нее дома. Они все вышли на улицу, и стали ждать автомобиль такси. Затем она зашла во двор, так как ей нужно было в туалет. Когда она вернулась на улицу, то автомобиль такси находился уже около её дома. Она посмотрела на ФИО8, последняя была очень взволнована и рассказала ей, что когда стала усаживать детей в автомобиль такси, то у ФИО24 в руках находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, данный телефон был в чехле-книжке черного цвета со стразами, принадлежит ей (Потерпевший №1), ранее она дала его ФИО24 поиграть. Свой сотовый телефон она отдала ФИО24 при всех. Далее, со слов ФИО8, когда последняя пристегнула ФИО24 в детском кресле и отошла немного от автомобиля, в это время к ФИО24 подошел ФИО1 и резким движением вырвал её сотовый телефон из рук ФИО24, и побежал в сторону <адрес>. ФИО8 пояснила, что она побежала за Е.В. и стала кричать ему вслед, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 не оборачивался, и продолжал бежать, скрылся в неизвестном направлении, его также не смог догнать её сожитель ФИО9 В результате они поехали на такси к ФИО8, вошли с детьми зашли к ней в квартиру, а ФИО9 пошел домой к ФИО1 Через некоторое время ФИО11 вернулся домой, пояснив, что дверь ему ФИО1 не открыл, в связи с чем ФИО8 вызвала сотрудников полиции. Она не разрешала ФИО1 брать свой сотовый телефон и пользоваться устройством, никаких долгов перед ним она не имеет. Телефон она покупала в начале ДД.ММ.ГГГГ года за 14 900 рублей 00 копеек, чехол-книжку черного цвета со стразами за 600 рублей 00 копеек, документы на телефон и чеки о его приобретении у нее не сохранились. В настоящее время она оценивает свой сотовый телефон в такую же сумму за какую его и покупала, в 14900 рублей 00 копеек, чехол в 600 рублей 00 копеек, в связи с чем не согласна с заключением товароведческой экспертизы, оценившим телефон на момент хищения в 6 491 рубль 00 копеек, чехол – в 269 рублей 00 копеек. Поскольку в настоящее время похищенный телефон и чехол ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет (л.д. 56-58, 94-95).

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила потерпевшая Потерпевший №1 и пригласила её с сожителем ФИО9 и детьми к себе в гости. Она вместе со своей семьей приехали к ней, стали выпивать спиртные напитки, а дети играли в другой комнате. Позже ФИО9 ходил в магазин за алкоголем и привел к ним в компанию ранее незнакомого ей ФИО1, с которым они также стали распивать пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов она вызвала такси, что уложить детей спать у себя дома, однако все решили поехать вместе с ней для продолжения распития алкоголя по ее месту жительства. Около 02:30 часов подъехал автомобиль такси, на тот момент у её ФИО24 в руках находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, данный телефон был в чехле-книжке черного цвета, принадлежал Потерпевший №1, та дала его ФИО24 поиграть, чтобы занять ребенка на некоторое время. В это время к ФИО24 подошел ФИО1, который резким движением вырвал телефон Потерпевший №1 из рук ФИО24, и побежал с ним в сторону <адрес>. Она и ФИО9 пытались его догнать, кричали вслед, требовали вернуть телефон, но все было безуспешно, последний даже не поворачивал голову в их сторону и в итоге они безнадежно отстали. Затем они вернулись к автомобилю такси, встретили Потерпевший №1, до этого закрывавшую жилье и не заставшую момент хищения, и рассказали ей о случившемся. Они втроем вместе с детьми поехали на такси домой к ней, по прибытии ее сожитель ФИО9 решил отправиться по месту жительства ФИО1, но в итоге последний не открыл ему дверь. Далее она сама вызвала сотрудников полиции. Насколько ей известно, потерпевшая не разрешала ФИО1 брать свой сотовый телефон и пользоваться им. В последующем сотрудники полиции нашли в квартире у ФИО1 по адресу: г. <адрес> искомый телефон в чехле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртное у последней на квартире, в ходе чего он вышел на улицу, где встретился возле магазина «<данные изъяты>» со своим знакомым ФИО1, которому позвонил заранее, и предложил посидеть с ними. Далее, они уже вчетвером стали пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 02:15 часов ФИО8 стала вызывать такси домой, чтобы уложить детей, они все вместе решили поехать к ней для дальнейшего распития алкоголя. Около 02:30 часов подъехал автомобиль такси. Когда они стали усаживать детей ФИО8 в автомобиль такси, то у ФИО24 в руках находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в чехле-книжке черного цвета, принадлежавший Потерпевший №1, она дала его ФИО24 поиграть в игры. В это время к ФИО24 подошел ФИО1, вырвал телефон из рук ребенка и побежал в сторону <адрес>. Он и ФИО8 пытались его догнать, кричали вслед, чтобы он вернул телефон, но все было безуспешно, он убежал от них. Затем они вернулись к автомобилю такси, встретили Потерпевший №1, рассказали ей о происшедшем, в итоге все сели в такси и поехали домой к ФИО8 По прибытии женщины с детьми остались на квартире, а он пошел по месту жительства ФИО1 Подойдя к квартире ФИО1, он стал стучать в дверь, нажимал на звонок, но ему никто не открыл, однако повонил на номер телефона потерпевшей и услышал, как идет вызов на него внутри данного жилого помещения. Тогда он вернулся домой, после чего ФИО8 вызвала сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания свидетеля обвинения ФИО12, данные им при допросе на стадии дознания, согласно которым он состоит в должности сотрудника ППСП МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов им получено сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: г. <адрес> открыто похищен сотовый телефон мужчиной, как выяснилось позже, ФИО1, который проживает по адресу: г. <адрес>. Он в составе группы ППСП прибыл по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры им открыл ФИО1, после предоставления ему служебных удостоверений и сообщении о цели визита был задан вопрос о наличии у него добытого преступным путем сотового телефона, на что ФИО1 ответил, что в спальной комнате на подушке лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в черном защитном чехле со стразами, его он взял у Потерпевший №1, с которой распивал спиртные напитки. По факту открытого хищения сотового телефона ФИО1 был задержан, при этом каких-либо пояснений относительно обстоятельств хищения телефона он не предоставлял (л.д. 81-82).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания свидетеля обвинения ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО1, где последний указал на местонахождение телефона (л.д. 48).

Предъявленное обвинение также объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Е.В. (ФИО1), последний в период времени с 03:00 до 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, находившейся у ее ФИО24 (л.д. 5);

-рапортом полицейского ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт хищения телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета ФИО1, телефон обнаружен по его месту жительства (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на подушке, находящейся на диване, обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и в чехле-книжке черного цвета со стразами. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов вышеуказанный телефон ему отдала неизвестная женщина для того, чтобы он убрал его к себе в карман. Она зашла к себе домой, а он решил пойти в сторону своего дома, вытащил телефон из кармана и убрал его на диван, собираясь его вернуть утром. В ходе осмотра телефон в чехле изъят (л.д. 6-9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, находясь на данном участке местности он украл сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в чехле-книжке у сына ФИО8 (л.д. 14-17);

-протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета и в чехле книжке черного цвета со стразами, на момент осмотра сотовый телефон и чехол книжка каких-либо повреждений не имеет, они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86-87, 91);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской об их получении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в чехле книжке черного цвета со стразами - возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 92-93);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 491 рубль 00 копеек. Среднерыночная стоимость чехла книжки черного цвета от сотового телефона марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 269 рублей 00 копеек (л.д. 22-28).

Анализируя доказательства, добытые в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу рывком выхватил из рук ФИО24 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в чехле книжке черного цвета со стразами, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6760 рублей 00 копеек.

Данные выводы следуют из признательных показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО13, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не верить им, либо полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется в виду совокупной идентичности изложения ими события преступления.

Местом совершения преступления является: <адрес>, временем его совершения – около 02:30 часов.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на открытое хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Открытость хищения подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым подсудимый в их непосредственном присутствии и будучи осведомленным о принадлежности используемого ФИО24 мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, выхватил его из рук данного ребенка, воспользовавшись как в силу возраста его беспомощным состоянием, так и оставлением потерпевшей Потерпевший №1 имущества без контроля. Подсудимый осознавал, что присутствующие вышеуказанные свидетели понимают противоправный характер его действий, на что прямо указывают их попытки догнать подсудимого, образумить его поведение устными требованиями вернуть телефон, однако своего преступления не только не прекратил, но и оторвался от свидетелей с последующим убытием по своему месту жительства. При этом он не мог заблуждаться относительно отсутствия у него права пользования и распоряжения похищенным телефоном, так как не имел каких-либо договоренностей с потерпевшей Потерпевший №1 на эту тему, что объективно следует из ее показаний, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 Подсудимый в силу новизны телефона, отсутствия у него собственного устойчивого источника дохода, понимал его материальную ценность и, с момента убытия с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им как своей собственностью, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

Факт открытого хищения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая изначально с учетом пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 имела объективные подозрения о причастности ФИО1 к хищению ее мобильного телефона, одновременно категорически отрицая версию о возможном введении подсудимого в заблуждение на предмет наличия у него права временного пользования имуществом, в том числе в целях обеспечения его сохранности, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО13, обнаруживших похищенный телефон по месту жительства подсудимого на следующее утро после преступления.

При этом суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшей Потерпевший №1, последовательно и единообразно отраженным в первоначальном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте полицейского ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаниях при допросе на стадии дознания.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО13, факт тайного хищения имущества объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Несмотря на доводы потерпевшей Потерпевший №1 о занижении размера причиненного ей материального ущерба по результатам проведенной товароведческой экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам данного заключения в силу непредставления потерпевшей документов о приобретении телефона и чехла к нему за обозначенную ею стоимость для сравнительной оценки, при ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний к нему не имела (л.д. 29), при разъяснении процессуального права ходатайствовать о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы им не воспользовалась, аналогично не заявляла до момента удаления суда в совещательную комнату о наличии у нее претензий материального и морального характера к подсудимому. Исследование проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не оставляет у суда сомнений в его объективности. Принимая во внимание факт возвращения потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества сотрудниками полиции и отсутствие у нее иных претензий к подсудимому, что следует из протокола ее дополнительного допроса (л.д. 94-95), заявления при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 118-120), а также отсутствие влияния разницы между названным ею размером ущерба и установленным по заключению экспертизы на квалификацию содеянного суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ приходит к выводу о доказанности размера вреда, причиненного преступлением.

Тем самым, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО13 и исследованные в судебном заседании материалы дела. При этом суд в полной мере принимает показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах обнаружения и последующего изъятия мобильного телефона у подсудимого, поскольку последний не является должностным лицом, осуществляющим проверку сообщения о преступлении и не отбирал каких-либо признательных пояснений у подсудимого на данной стадии.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого ФИО1 самооговора в совершенном преступлении суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей и одновременно соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых ФИО1 не отрицал.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Тем самым суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что <данные изъяты> (л.д. 114). Подсудимый в <данные изъяты>.

ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Одновременно суд не вправе учесть в качестве смягчающего обстоятельства возврат ФИО1 похищенного имущества потерпевшей как добровольное возмещение причиненного ущерба от преступления, поскольку он фактически произведен сотрудниками полиции при осуществлении процессуальных действий. Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления со стороны ФИО1, поскольку в деле отсутствует свидетельство предоставления подсудимым информации, имеющей значение для раскрытия преступления и возможность получения которой была ограничена не иначе, как посредством сообщения подсудимым данных сведений, более того, на протяжении предварительного расследования и проводимых процессуальных действий с его участием подсудимый отрицал наличие у него корыстных побуждений на хищение мобильного телефона, а его местонахождение было установлено на основании пояснений свидетелей по делу при условии очевидности его обнаружения, а не в результате личного добровольного сообщения подсудимым. В свете положений п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключительно сам факт признания вины в совершении преступления в стадии судебного следствия не предопределяет безусловный учет вышеуказанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как полагает, что причиной его совершения являлось не алкогольное опьянение ФИО1, а его корыстная заинтересованность, направленная на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 В материалах дела отсутствуют данные о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виду чего не представляется возможным объективно судить о наличии у него той степени алкогольного опьянения, при которой уменьшалась бы способность в полной мере сознательно отдавать отчет своим действиям. Несмотря на данные о личности ФИО1 по делу не установлено, что его обычное поведение подвержено изменению на противоправное в случае потребления алкогольной продукции.

Поскольку по делу не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд отмечает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, против собственности, не судим. Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимает меры по трудоустройству и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о его социализации в обществе. Наряду с изложенным как негативную характеристику личности подсудимого суд учитывает раннее нарушение им без уважительной причины избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он объявлялся в розыск с последующей заменой меры пресечения на заключение под стражу. С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, включая его состояние здоровья, позиции потерпевшей, не настаивавшей о назначении строгого наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без реальной изоляции от общества, ограничения свободы и обязательных работ, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание в виде исправительных работ суд находит исполнимым для ФИО1, в том числе при наличии наказания в виде обязательных работ в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает его более целесообразным для подсудимого, поскольку трудоустройство по месту отбывания исправительных работ будет способствовать социализации в обществе подсудимого и появлению у него устойчивого дохода во избежание совершения им новых преступлений против собственности как сравнительно быстрого способа получения денежных средств, а так же полагает, что оно будет способствовать исполнению обязанностей по материальному содержанию его малолетнего ребенка и погашению задолженности по коммунальным платежам.

Правовые и фактические основания для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с его освобождением в зале судебного заседания. При этом время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2023 по 18.09.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung A12» в корпусе красного цвета в чехле-книжке черного цвета со стразами - подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета в чехле-книжке черного цвета со стразами - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись В.В. Солопьев