Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ООО «Право онлайн» неосновательное обогащение в размере 33 087 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами на дату подачи иска в размере 5 693 рубля 91 копейка, проценты за пользование денежными средствами на дату фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 33 087 рублей 50 копеек.
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 33 087 рублей 50 копеек в пользу ООО «Право онлайн». Основанием для снятия денежных средств явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ год, выданный судебным участком № в <адрес> по делу №. Основанием для выдачи судебного приказа стал договор между ней и с ООО МКК «Академическая», платежное поручение, договор цессии между ООО МКК «Академическая» и ООО Право онлайн». Однако она с ООО «Академическая» никогда не имела каких-либо отношений, никогда не брала кредит, никаких договоров не заключала, соответственно не имеет обязательств ни перед ООО МКК «Академическая, ни перед его правопреемниками. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были взысканы до его отмены. Кроме того ответчик утверждает, что она получила денежные средства на карту банка ПАО «ВТБ», однако она никогда не являлась клиентом указанного банка. Кроме того, указанный в договоре номер телефона ей не принадлежит. Ответчик неосновательно обогатился на сумму 33 087 рублей 50 копеек, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Право онлайн» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Право онлайн» о взыскании неосновательного обогащения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено. В отмененной части гражданское дело по иску ФИО2 А.В. к ООО «Право онлайн» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворена частично.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.
ООО «Право онлайн» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, открытом в ПАО «Сбербанк» были сняты денежные средства в размере 33 087 рублей 50 копеек в пользу ООО «Право онлайн».
Основанием для снятия денежных средств явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ год, выданный судебным участком № в <адрес> по делу № (л№
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (№
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Право онлайн» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Право онлайн» о взыскании неосновательного обогащения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено.
В отмененной части гражданское дело по иску ФИО2 А.В. к ООО «Право онлайн» направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частная жалоба представителя ФИО2 - ФИО3 удовлетворена частично.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что поскольку фактически обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п.37. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с п.48. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно п.57. указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 33 087 рублей 50 копеек.
Вместе с тем, отмена судебного приказа производится мировым судьей при обращении должника с соответствующим заявлением. При этом не подлежат оценке мотивы подачи такого заявления, а также обоснованность или необоснованность обращения взыскателя за выдачей судебного приказа.
Однако ответчик денежные средства истцу не верн<адрес> обратному суду не представлено.
То обстоятельство, что судебный приказ был отменен по заявлению истца, а также то, что ООО «Право онлайн» в дальнейшем не обратилось с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства, является основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска в размере 5 693 рубля 91 копейка, а также проценты на дату фактической оплаты долга.
Таким образом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 12 030 рублей 25 копеек.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании морального вреда, что суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая доводы ФИО2 об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО «Право онлайн», а также принимая во внимание основания заявленных требований и вышеприведенные положения действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 030 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей 44 копеек, а всего 13 393 рубля 39 копеек.
Взыскивать общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 33 087 рублей 50 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.