Дело № 2-1424/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002493-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО4

представителя истца ФИО5 ответчиков ФИО6, ФИО7

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8. После обращения к нотариусу ей стало известно, что отец продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. № ФИО6. Однако наследодатель не намеревался продавать спорный автомобиль. Считает, что в заключении договора купли-продажи отец не участвовал, договор не подписывал. Договор купли-продажи спорного автомобиля подписан от имени ФИО8 другим лицом, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Просила суд: 1) Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ФИО6 недействительным; 2) Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, транспортное средство марки <данные изъяты>; 3)Признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>; 4) Истребовать транспортное средство <данные изъяты> из чужого незаконного владения у ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО4.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным. Просил суд: признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО8 23.11.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4, представитель ФИО9 - ФИО5 исковые требования изменили, с требованием встречного иска не согласились. Просили суд: 1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 08.09.2021 между ФИО8 и ФИО6; 2) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 04.05.2022 между ФИО6 и ФИО7; 3)Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; 4) Признать за ФИО1, ФИО6 и ФИО4 в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>; 5) Истребовать транспортное средство марки <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО6 и ФИО4; 6)взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000руб..

В судебном заседании истцы и ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4 доводы иска поддержали, суду пояснили, что автомобиль был записан на Бориса Пантелеевича, но пользовался им ФИО6. ФИО8 оплачивал штрафы и платил налоги за спорный автомобиль. По встречному иску пропущен срок исковой давности. ФИО4 суду пояснила, что автомобиль покупал ФИО6, но чтобы его не арестовали ответчик переписал автомобиль на отца - ФИО8. Борис Пантелеевич никогда не управлял спорным автомобилем. Скорей всего сделка была фиктивной, но по закону на момент смерти автомобиль принадлежал Борису Пантелеевичу, значит он должен перейти к наследникам.

Представитель ФИО9 - ФИО5 суду пояснила, что по встречному иску пропущен срок исковой давности. Документы из больницы, подтверждают, что ФИО8 никакие документы не передавались, он был в крайне тяжелом состоянии, не мог 08.09.2021 подписывать документы. С ФИО6 необходимо взыскать моральный вред нанесенный ФИО1 Истец несла моральные страдания, испытывала головные боли, бессонницу, переживания, так как из владения выбыло имущество ее отца, которое должно было войти в наследственную массу.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 с иском не согласился, требования встречного иска поддержал. Суду пояснил, что договор купли-продажи от 2017 года фиктивный. Спорный автомобиль покупался им, но взял кредит в банке для другого человека, который перестал его платить. Банк потребовал возврата кредита и что бы не арестовали автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ продал грузовик отцу. Автомобилем пользовался только он, возил на нем дрова и уголь. Обслуживал и ремонтировал грузовик он самостоятельно, менял масло на сервисе. Автомобиль никогда не стоял во дворе отца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ответчик опять заключил с отцом договор, чтобы автомобиль перешел в его собственность и не попал в наследственную массу. Просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, так как сделка с отцом 2017 года была фиктивной.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 с иском не согласилась, требования встречного иска поддержала. Суду пояснила, что автомобиль всегда находился у ФИО6, он им пользовался и ремонтировал. Она покупала на него двигатель, для этого брала кредит. Оформляла на грузовик сервисную книжку. ФИО8 не управлял спорным транспортным средством. Ей не известно, давал ли отец деньги ФИО6 для уплаты налогов, штрафов. Брак с ФИО6 она расторгла в 2009 году. Совместный бюджет не ведут, у них у каждого своя заработная плата. В мае 2022г. они поменялись машинами. Она продала ФИО6 свою машину, а спорную купила у него. Сделка совершенна по той причине, что ФИО6 нужен был ее старый автомобиль. На данный момент она ездит на грузовике помогает людям в деревне.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено, что ФИО6 07.05.2016 купил автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, г.р.н. №. 23.11.2017 ответчик продал автомобиль отцу ФИО8 по договору купли продажи за 5000руб. 08.09.2021 ФИО8 продал автомобиль ФИО6 за 10 000руб. 04.05.2022 ФИО6 продал автомобиль ФИО7 за 10 000руб. При смене собственников в регистрационные данные ГИБДД вносились соответствующие изменения.

Согласно представленных документов и пояснений ответчиков 29.05.2017 ФИО6 взял кредиты в АО «Тинькофф банк» и ПАО «Восточный экспресс банк». Денежные средства передал ФИО13, который взял обязательство оплачивать кредиты. Однако перестал их платить осенью 2017г.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 менял в спорном автомобиле аккумуляторные батареи в 2016г. и в 2017г., в последующем в 2018-2021гг. осуществлял сервисное обслуживание автомобиля. В 2019г. приобретал на спорный автомобиль радиатор отопителя и двигатель, производил замену этих деталей. В течении 2019-2022гг. ФИО6 систематически производил замену технических жидкостей, осмотр и ремонт спорного грузовика в автосервисе «Автомастер».

07.12.2017 ФИО6 совершил ДТП управляя автомобилем <данные изъяты> №.в., государственный регистрационный номер №

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Так свидетель ФИО10 суду пояснила, что машина <данные изъяты> принадлежала семье ФИО14. ФИО6 перерегистрировал машину на отца, так как взял кредит другу, но друг перестал платить. Кредит не выплачен по настоящее время. Свидетель ни разу не видела, чтобы ФИО8 ездил на спорном автомобиле. Она не интересовалась когда ответчик продал автомобиль отцу, но грузовик всегда ремонтировал ФИО6 В силу своего возраста ФИО8 уже не мог ремонтировать автомобиль. Запчасти для него покупала ФИО15.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проживает в с. Найфельд вместе с семьей Щ-вых. ФИО6 ездил на грузовике, а ФИО8 ездил на «Жигулях». Свидетель не видел, что бы на спорном грузовике ездил ФИО8 Автомобиль всегда стоял у Евгения во дворе или в гараже. Ответчик на нем ездил на работу. Свидетель неоднократно помогал Евгению в ремонте спорного автомобиля. ФИО8 просил свидетеля помочь только с легковыми автомобилями.

Свидетель ФИО11, суду пояснил, что у ФИО6 имеется грузовик <данные изъяты> Ответчик на свои денежные средства все в грузовике поменял, двигатель, радиатор. У ФИО8 была своя машина - "Жигули", он никогда не пользовался грузовиком и не ремонтировал его. Спорный автомобиль хранился у Жени, во дворе и в гараже.

Согласно представленных документов ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. В наследство вступили ФИО6 (сын), ФИО4 (супруга). ФИО1 (дочь) отказалась от наследования по всем основаниям в пользу ФИО4 Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Из документов представленных ОГБУЗ «Инфекционная больница» следует, что ФИО8 проходил лечение с 03.09.2021 по 09.09.2022, с диагнозом: <данные изъяты>). Контакт с больным 08.09.2022 был затруднен, пациент был <данные изъяты>. После проведенных реанимационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть. Юридически значимых документов ФИО8 для подписи не передавали. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами вход в госпиталь, а тем более в бокс к пациентам больным короновирусной инфекцией запрещен.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и свидетелей установлено, что спорным автомобилем всегда пользовался только ФИО6, он регулярно оплачивал ремонт автомобиля и замену деталей. 23.11.2017 ответчик решил продать автомобиль отцу ФИО8, так как у него были долги по двум кредитам. В договоре купли продажи указана нереальная цена автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически возникшие между ФИО6 и ФИО8 правоотношения по поводу спорного автомобиля, не подтверждают реального намерения сторон заключить договор купли-продажи. ФИО6 решил оформить сделку со своим отцом понимая, что автомобиль могут арестовать и реализовать в счет долгов по кредитам. По спорной сделке от 23.11.2017 автомобиль не переходил во владение, пользование и распоряжение ФИО8. Фактически после заключения сделки автомобилем пользовался ФИО6. Об этом свидетельствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 07.12.2017, показания свидетелей.

Следовательно, сделка заключенная 23.11.2017 между ФИО6 и ФИО8 по продаже автомобиля <данные изъяты>, является мнимой. Требование встречного иска о признании этой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истцов и представителя истца ФИО5 о том, что сделка от 23.11.2017 действительна, так как ФИО8 оплачивал налоги за спорный грузовик и штраф.

Внесение указанных платежей не опровергает, обстоятельств мнимости сделки установленных в судебном заседании.

Рассматривая требование о признании недействительной сделки совершенной 08.09.2021 между ФИО6 и ФИО8 суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля от 23.11.2017 признана недействительной, а право собственности не перешло к ФИО8 то последующая сделка, направленная на отчуждение спорного транспортного средства ФИО6 противоречит требованиям части 2 статьи 209 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Суд так же учитывает, что сделка не могла быть совершена 08.09.2021, так как ФИО8 находился в ОГБУЗ «Инфекционная больница» с диагнозом: <данные изъяты> Контакт с больным был затруднен, пациент был <данные изъяты>. Юридически значимых документов ФИО8 для подписи не передавалось, вход в бокс к пациенту был запрещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделку от 08.09.2021 заключенную между ФИО8 И ФИО6 по продаже автомобиля <данные изъяты>, необходимо признать недействительной.

Требования искового заявления о включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности не подлежат удовлетворению. Так как спорный автомобиль никогда не принадлежал умершему ФИО8, сделка от 23.11.2017 была мнимой и в силу ст.167 ГК РФ не повлекла юридических последствий и была недействительна с момента ее совершения. Суд так же учитывает, что ФИО1 отказалась от наследования по всем основаниям. Следовательно, она не может требовать в судебном порядке включения имущества в наследственную массу и признания за ней права собственности.

Рассматривая требование о признании недействительной сделки совершенной 04.05.2022 между ФИО6 и ФИО7 суд приходит к следующему. Учитывая, что сделка от 23.11.2017 была недействительной ФИО6 был собственником спорного автомобиля и следовательно мог его отчуждать 04.05.2022. Ответчики отрицают обстоятельства недействительности сделки. В соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств обратного. Помимо этого суд учитывает, что спорный автомобиль не входил в наследственную массу умершего ФИО8, следовательно, ФИО4 и ФИО1 не могут требовать признания сделки недействительной, они не имеют никакого отношения к спорному имуществу, а ФИО1 отказалась от наследования.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению, так как они не являлись и не являются лицами владеющими спорным имуществом. ФИО7 законно владеет спорным автомобилем/, приобрела его у собственника.

Рассматривая заявление ответчиков по встречному иску о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195,196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактическое исполнение сделки началось 23.11.2017, стороны подписали договор, ФИО6 принял от отца денежные средства по сделке, о совершенной сделке они сообщили в ГИБДД и в регистрационные данные внесены соответствующие изменения. ФИО6 знал о начале исполнения сделки, понимал ее последствия, поэтому и подписал 08.09.2021 ничтожный договор о возврате автомобиля. Следовательно, встречное требование ФИО6 не подлежит удовлетворению, им пропущен срок исковой давности.

ФИО7 не была стороной сделки от 23.11.2017, она расторгла брак с ФИО6 в 2009 году. Совместный бюджет не ведут, у них у каждого своя заработная плата. Автомобиль всегда находился в пользовании ФИО6, хранился на придомовой территории, ответчик занимался ремонтом грузовика. Таким образом ФИО7 не знала и не должна была знать о начале исполнения недействительной сделки, до возникновения спора между сторонами в 2021г. При этом срок исковой давности для ФИО7 не являющейся стороной сделки не превышает десять лет со дня начала исполнения сделки (ст.181 ГК РФ). Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, и ее исковые требования о признании недействительной сделки от 23.11.2017 подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.11.2017 и от 08.09.2021 необходимо признать недействительными. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи от 04.05.2022, о включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении требования ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО8 и ФИО6 08.09.2021.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи от 04.05.2022 заключенного между ФИО6 и ФИО7 о включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный номер № заключенный между ФИО8 и ФИО6 23.11.2017.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 24.11.2022