Дело № 2-7226/2023
03RS0003-01-2023-005245-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО7 и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» заключен Договор участия в долевом строительстве, в отношении квартиры № 10, расположенной по адресу<адрес>
07.11.2022г. истцу квартира передана по акту приема-передачи.
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».
Согласно заключению специалиста № В2-07/23 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 141 141 руб. 19 коп. (сто сорок одна тысяча сто сорок один руб. 19 коп). Так же были понесены расходы по составлению заключения специалиста, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № В2-07/23 от ДД.ММ.ГГГГ я оплатила 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей) 00 коп. Ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой удовлетворить требования истца и выплатить денежные средства, однако ответа не последовало.
В первоначальных исковых требованиях истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения, недостатков в размере 141 141 руб. 19 коп., расходы по отправке претензии в размере 92,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда от 26.10.2023г. в качестве соистца привлечен ФИО6
В результате уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения, недостатков в размере 69 458,47 руб., расходы по отправке претензии в размере 92,90 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., за телеграмму 1 077 руб. 00 коп.
Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третьи лица ООО «ЛидерСтрой», ИП ФИО5 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и ФИО1, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 приняли квартиру, расположенную по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, ФИО8, <адрес>, по акту приема-передачи.
Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 и ФИО6 являются собственником квартиры по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>.
Квартира имеет существенные строительные недостатки, которые создают не комфортные условия для проживания, (дует с окон, стены имеют неровные поверхности, пол имеет не прочное покрытие и др.).
Застройщиком вышеуказанной квартиры является ответчик ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Согласно заключению специалиста № В2-07/23 по строительно-техническому исследованию жилого помещения стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 141 141 руб. 19 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».
Согласно экспертному заключению Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» экспертом в жилом помещении, расположенном по адресу: Уфимский район, <адрес>, выявлены несоответствия требованиям ГОСТ и СП (согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ «СТОИК»), Все недостатки расписаны в исследовательской части.
- нарушения технологии выполнения работ в процесса стротилеьства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций.
Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составит 77 424,71 руб. Стоимость годных остатков составляет 7 966,24 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № В2-07/23 ООО «СТОИК» в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, уточнения исковых требований, в размере 69 458,47 руб.
Следует отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего.
В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца застройщику вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» после вступления в силу указанного выше Постановления №. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 92,90 руб., телеграмму 1 077 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.
От Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 70 000 руб., что подтверждается ходатайством Региональный центр экспертиз «СПЕКТР».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в размере 70 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 283,75 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (№ к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 458,47 руб., расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 92,90 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 077 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» (ИНН <***>) в размере 70 000 за проведенную судебную экспертизу.
Взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 283,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Добрянская А.Ш.