УИД 78RS0008-01-2022-007164-94

Дело № 2-772/2023 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Захаровой (ранее – Калиберда) Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2019 в размере 3 012 473,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 263 рублей, признания права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере в размере 12 288 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,25 % годовых на срок до 12.03.2039 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог имущественных прав, возникших у ответчика из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Между застройщиком и ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответчик свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал. При отсутствии регистрации права собственности заемщика на квартиру истец не может осуществить защиту своих прав в полной мере.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «Сэтл Сити» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 10,25 % годовых на срок до 12.03.2039 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору № 06840015-УРА2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Сэтл Сити».

Обеспечением обязательств заемщика по данному договору (п. 2.8 кредитного договора) являлся - залог имущественных прав, возникших у заемщика из договора участия в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств и выпиской по счету, тогда как заемщиком условия кредитного договора не исполняются ненадлежащим образом.

Пунктом 6.2.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возвраты суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заёмщиком, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления любого из ежемесячных платежей по договору более чем на 30 календарных дней и более; при допущении просрочек в исполнении обязательств по погашению любого из ежемесячных платежей по договору более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна.

Указанное право Банка согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк потребовал погасить имеющуюся задолженность по договору, направив 27.09.2021 ответчику соответствующее извещение, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2019 по состоянию на 07.06.2022 составляет 3 012 473,14 рублей, из которых: 2 944 198,69 рублей - задолженность по ссуде; 51 426,04 рублей – задолженность по процентам; 8 498,73 рублей – задолженность по пени по процентам; 8 349,68 рублей – задолженность по пени по ссуде.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2019 в размере 3 012 473,14 рублей.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности на квартиру не произведена, вместе с тем квартира передана ответчику от застройщика по одностороннему акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала факт того, что ФИО3 не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ответчик не исполнил.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ответчика в течение более чем двух лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3.1. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется передать Дольщику (заемщику) квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021г.

Третье лицо ООО «Сэтл Сити» в ответ на запрос суда указало, что строительство жилого дома завершено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-02-07-2021 от 28.06.2021 выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Банком заемщику было направлено Требование исх. № 21/07491и от 13.04.2022 о предоставлении в срок до 17.05.2022 документов, подтверждающих передачу Объекта и принятии мер по оформлению и регистрации закладной. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

На основании Решения о присвоении адреса объекту строительства (многоквартирному дому) присвоен адрес: <адрес>

По результатам технической инвентаризации жилого дома была составлена ведомость помещений и площадей, в соответствии с которой квартире ответчика учтена в качестве квартиры <№>. Квартира была передана ответчику по Одностороннему Акту приема-передачи от 01.03.2022 к Договору № 06840015-УРА2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.03.2019.

Как следует из представленной в материалы дела оценке о стоимости заложенного имущества N 2/БСПБ-100/ОК от 23.05.2022, произведенного ООО «Оценка и Консалтинг», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 15 360 000.

Оснований сомневаться в представленном отчете об оценке у суда не имеется, указанный отчет ответчиком, не оспорен.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и в части обращения взыскания на задолженное имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в размере 12 288 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры).

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 263 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2019 в размере 3 012 473,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 263 рублей.

Признать право собственности ФИО1, <_> на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> кадастровый номер: <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 288 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.