Дело № 2-2280/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

27 декабря 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

22 октября 2023 года публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 107,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302,16 рублей (л.д. 3-4).

В обоснование своего иска Банк ссылался на то, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (далее – Общество либо ПАО КБ «Восточный»), правопреемников которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор № №), по условиям которого Общество предоставила ФИО1 кредит в размере 121 321 рубля на 873 дня под 27,30% годовых. В настоящее время данный договор утрачен в связи с чем разница между суммой, представленной ответчику по данному соглашению, и суммой, выплаченной им кредитору, представляет неосновательной обогащение ФИО1, которое он обязан возвратить Банку с выплатой процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 39).

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не смотря на то, что о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные по адресам места жительства и регистрации ответчика, были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 40, 41, 42, 43).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании на основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки по банковскому счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является Банк, перечислило на указанный банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 121 321 рубля, указав в качестве основания их перечисления на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 18, 19-20).

Из акта Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время утрачен (л.д. 21).

Согласно информации Банка, подтвержденной названной выше выпиской по банковскому счету, ответчик произвел выплаты в счет погашения свой задолженности по указанному договору в общем размере 49 050,57 рублей.

Доказательств того, что между сторонами существовали кредитные отношения либо того, что сумма в размере 121 321 рубля была получена ответчиком на других правовых основаниях без возникновения у него обязательства по ее возращению контрагенту, суду не представлено.

Следовательно, разница между полученными ФИО1 от Общества и возращенными им контрагенту денежными средствами в размере 72 270,43 рублей составляет неосновательное обогащение ответчика.

Поэтому в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, требование Банка о взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 72 270,43 рублей подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих этому и предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленных на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в общем размере 32 837,36 рублей не имеется, поскольку вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ Банк не представил суду доказательств того, что в указанный период ФИО1 знал либо должен был знать о неосновательности пользования им денежными средствами, переведенными ему на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Банком документов следует, что денежные средства в размере 121 321 рубля были зачислены на счет ответчика в качестве кредита.

В соответствии с пояснениями истца и выпиской по счету ответчик ФИО1 в рассматриваемый период времени производил зачисление денежных средств на вышеуказанный счет в счет погашение названного кредита, то есть предполагал наличие между ним и контрагентом договорных отношений.

Сведений о том, что до подачи иска Общество либо Банк ставили ответчика в известность о неосновательности пользования им денежными средствами, зачисленными на его счет ДД.ММ.ГГГГ, а также предлагали ему их вернуть, стороной истца суду не представлено.

Само исковое заявление о взыскании с ответчика спорных сумм было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 161.1 ГК РФ считается полученным им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 44-45).

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у Банка возникло только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск Банка подлежит частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332,90 рублей, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН № ИНН № неосновательное обогащение в размере 72 270,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368,11 рублей, а всего 74 638,54 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 837,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 934,05 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение составлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов