Решение по делу № 2А-424/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконными действий, бездействий, постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Дело № 2а-424/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000425-40

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В., судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий, бездействий, постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 Судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области постановлениями от 15 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 25 февраля 2021 года, от 08 июля 2022 года (дата указана в иске) объединены исполнительные производства *** и ***-ИП в сводное по должнику. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ФИО1 и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района». Исполнительные производства, возбужденные в его пользу, исполнятся с 2016 года и в полной мере не завершены, а в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» исполнительные производства возбуждены позднее. При этом исполнительные действия по удержанию с должника денежных средств в пользу указанного юридического лица по существу завершены с ухудшением прав и законных интересов ФИО1, а именно возможности получить от должника надлежащее возмещение. Полагает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Также является незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года о снятии ареста с имущества должника ФИО5 в виде *** расположенной в *** по пер. Невьянский в г. Екатеринбурге, поскольку это позволило должнику реализовать указанное имущество. В рамках вышеназванных исполнительных производств ФИО1 неоднократно обращался с ходатайствами, заявлениями о направлении поручения в Республику Таджикистан, о совершении действий по аресту и описи имущества должника, принятии мер реагирования, составлению акта совершения исполнительных действий на адресе должника, выделении в отдельное производство материалов исполнительных производств по взыскателю ФИО1 и ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ознакомлении с материалами исполнительных производств, предоставлении копий постановлений по указанным исполнительным действиям, а также по распределению удержанных денежных средств по должнику, однако ответа на свои обращения не получил. Указал также, что обращался с заявлениями, жалобами на имя начальника отделения по нерассмотрению его обращений, жалоб, которые по существу не рассмотрены. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий, нерассмотрении письменных заявлений от 01 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 09 марта 2021 года, 27 мая 2021 года, 09 ноября 2021 года, 12 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 25 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 23 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года; признать незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления от 09 ноября 2021 года о снятии ареста с имущества должника, постановления от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя; признать незаконными действия по составлению акта совершения исполнительных действий на адресе должника при неустановлении его имущества, подлежащего описи и аресту, бездействие по неознакомлению с материалами исполнительных производств, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4 требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Вит А.В., заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, обязанность доказать законность оспариваемого действия (бездействия), решения возлагается на административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находились следующие исполнительные производства:

1. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 20 сентября 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 79278 рублей 66 копеек;

2. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 05 октября 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 301 рубль 20 копеек;

3. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 11 марта 2021 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5312 рублей 54 копейки;

4. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 18 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2132 рубля 24 копейки;

5. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 30 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20186 рублей 27 копеек;

6. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 16 апреля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11655 рублей 03 копейки;

7. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 08 октября 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8095 рублей 53 копейки;

8. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа *** от 30 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» денежных средств в размере 173684 рубля 47 копеек.

В настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя *** отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится два исполнительных производства о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств:

1. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 07 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в размере 46291 рубль 07 копеек;

2. исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 11 апреля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании денежных средств в размере 10000 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 15 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 25 февраля 2021 года, от 08 июля 2021 года объединены исполнительные производства *** в сводное по должнику.

Постановлениями от 29 ноября 2021 года указанные исполнительные производства окончены по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Оспаривая законность постановлений об объединении исполнительных производств, административный истец указал, что в результате объединения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями нарушены порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, что привело ухудшению прав и законных интересов ФИО1, а именно невозможности получить от должника надлежащее возмещение.

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца должностными лицами постановлениями об объединении исполнительных производств, распределением поступивших от должника денежных средств между взыскателями не допущено. Так, требования взыскателей ФИО1, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» относятся к требованиям четвертой очереди, в связи с чем подлежали удовлетворению за счет взысканных с должника денежных средств пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку снятие ареста с принадлежащей должнику квартиры было необходимо для ее реализации с последующим погашением задолженности по исполнительным производствам ***, которые были окончены 29 ноября 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

Более того, на момент окончания исполнительных производств ***, исполнительные документы: исполнительный лист *** от 07 декабря 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 46291 рубль 07 копеек; исполнительный лист *** от 11 апреля 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в службу судебных приставов не предъявлялись на принудительном исполнении не находились, в связи с чем доводы административного истца о лишении его возможности получить исполнение требований указанных исполнительных документов в связи со снятием ареста с квартиры должника являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен ст. 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановления об объединении исполнительных производств от 15 сентября 2020 года, 29 октября 2020 года, 25 февраля 2021 года, от 08 июля 2021 года, акта совершения исполнительных действий от 23 декабря 2020 года, о наличии указанных постановлений административному истцу стало известно еще в 2020, 2021 годах, что подтверждается датами их выдачи, проставленными в документах. Копия постановления о снятии ареста с имущества должника от 09 ноября 2021 года получена ФИО6 23 июня 2022 года.

С жалобой на постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о снятии ареста с имущества должника, поданной в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, административный истец обратился только 30 июня 2022 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о данных постановлениях судебного пристава-исполнителя. Акт совершения исполнительных действий от 23 декабря 2020 года, а также действия судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта в порядке подчинённости не обжаловались.

Заявления на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга в рамках оконченных исполнительных производств поданы ФИО1 12 декабря 2019 года, 07 июля 2020 года, 10 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 09 марта 2021 года, 27 мая 2021 года, 09 ноября 2021 года, с жалобой в порядке подчиненности на бездействие по непредставлению ответов обратился только 30 июня 2022 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства было получено лично административным истцом 10 марта 2022 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 14 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Вместе с тем, административным истцом уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Объективно следует исходить из того, что административным истцом доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, суду не представлено, тогда как в силу п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений об объединении исполнительных производств, постановления о снятии ареста с имущества должника, постановления от 09 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта совершения исполнительных действий от 23 декабря 2020 года, бездействия по нерассмотрению обращений от 01 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, 09 марта 2021 года, 27 мая 2021 года, 09 ноября 2021 года в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Более того, административный истец и его представитель в судебном заседании не смогли пояснить суду, в чем на сегодняшний день состоит нарушение права указанными постановлениями, действием, бездействием, учитывая, что с момента вынесения постановлений, совершении действий, предъявления заявлении истек столь длительный срок. При этом исполнительные производства в рамках которых были заявлены требования окончены 29 ноября 2021 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении письменных заявлений, жалоб от 25 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 23 августа 2022 года, 22 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу нормативных положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявления, ходатайства, обращения подлежат рассмотрению в десятидневный либо тридцатидневный срок в зависимости от характера обращения.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года начальнику отделения – старшему судебному приставу в рамках исполнительного документа *** поступило ходатайство ФИО1 о запросе судебным приставом-исполнителем копии договора купли-продажи квартиры должника ФИО5 у ФИО7, получении письменных пояснений по факту приобретения квартиры, предоставить сведения о лицах от имени которых были произведены частичные выплаты по обязательствам должника, принять постановление о расчете взысканных с должника денежных средств по всем исполнительным производствам (л.д. 51).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 марта 2022 года, указанное заявление было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Копия постановления получена административным истцом 10 марта 2022 года (л.д. 190-191).

12 апреля 2022 года ФИО1 на имя начальника отделения подано заявление о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу ***, объединении исполнительных производств в сводное по должнику, произвести опись ареста и имущества должника (л.д. 52).

Согласно материалам дела 12 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП, постановлением судебного пристава исполнителя от 12 апреля 2022 года объединены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в сводное по должнику, направлены запросы для установления имущества должника, что подтверждается сводками по исполнительным производствам. Копии указанных постановлений получены административным истцом.

21 апреля 2022 года ФИО1 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 подано заявление о направлении через Генеральное консульство Республики Таджикистана г. Екатеринбурге запросов об установлении места жительства должника, места работы, получении сведений является ли должник пенсионером, инвалидом и т.д., произвести вычет долга с заработной платы должника (л.д. 53).

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлен ответ на заявление по существу заявленных ходатайств, ответ получен административным истцом 09 июня 2022 года (л.д. 118).

23 августа 2022 года административный истец на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава подал заявление об уведомлении должника о необходимости погашения долга по исполнительным производствам, допросить ФИО9 как соучастника, объявить розыск должника (л.д. 61).

07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении заявления в части объявления розыска должника, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 108).

29 августа 2022 года ФИО1 на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей (л.д. 62-63).

Постановлением от 31 августа 2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО11 отказано в рассмотрении жалобы по существу, как несоответствующей требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие должностного лица может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, такого бездействия в рамках настоящего дела судом не установлено, указанные выше заявления, обращения административного истца были рассмотрены должностными лицами Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, на них предоставлены ответы, которые получены ФИО1 Содержание ответов, постановлений административным истом не обжалуется.

Опровергаются материалами дела также доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 в нерассмотрении его заявления от 25 февраля 2022 года, поскольку доказательства обращения в указанную дату в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга с каким-либо заявлением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении письменных заявлений, жалоб от 25 января 2022 года, 25 февраля 2022 года, 12 апреля 2022 года, 21 апреля 2022 года, 23 августа 2022 года.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о наличии бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в нерассмотрении заявления от 22 сентября 2022 года и жалобы от 11 октября 2022 года.

Согласно материалам дела 22 сентября 2022 года ФИО1 на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО10 было подано заявление об отсутствии принятых по должнику решений, а именно, не приняты меры по аресту и описи имущества должника, не направлено поручение в Республику Таджикистан, не приняты решения об отмене постановлений об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, незаконности снятия ареста с имущества должника, не предоставлении ответов на обращения (л.д. 64). В нарушение положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве ответ на данные заявления административный истец до настоящего времени не получил, доказательств того, что старшим судебным приставом поручено дать ответ на поступившее обращение судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительные производства, суду не представлено.

11 октября 2022 года (жалоба от 07 октября 2022 года) в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступила жалобы ФИО1 о проведении проверки по соблюдению закона по должнику и принятых постановлений, ответ на которые вопреки требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административный истец до настоящего времени не получил.

Нерассмотрение по существу обращений административного истца нарушает его право на законное и своевременное рассмотрение заявлений с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Поскольку требования Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении указанных обращений административного истца должностными лицами службы судебных приставов соблюдены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении заявления от 22 сентября 2022 года, жалобы от 11 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления от 22 сентября 2022 года, жалобы от 11 октября 2022 года.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, об исполнении решения сообщить административному истцу и в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова