УИД 48RS0002-01-2025-001260-07
Дело № 2-1753/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи Коса Л.В.,
При секретаре Коноваленко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании страхового возмещения в размере 10840 руб., убытков в размере 128451 руб., неустойки за период с 19.01.2024г. по 07.03.2025г. в размере 44530 руб. 22 коп., неустойки за период с 08 03.2025г. по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 14 декабря 2023 г. в 10:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. Согласно извещению о ДТП, вину в совершении вышеуказанного ДТП признал водитель ФИО8., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис №. 14.12.2023г. между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия). 21.12.2023г. ответчиком получено заявление о страховом случае с приложением в соответствии с Правилами ОСАГО всех необходимых документов. В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 11.01.2024г. ответчик выплатил денежные средства в размере 79013 руб. 50 коп. 23.04.2024 г. истец подал ответчику претензию о выплате ущерба без учета износа и неустойки. 24.05.2024г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 17346 pyб. 50 коп. 29.05.2024г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 22376 руб. 15.01.2025г. решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано. Таким образом, страховщик не организовал восстановительный ремонт в связи с чем должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом ИП ФИО6 по заказу истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца в Липецком регионе без учета износа составила 235651 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15000 руб. Таким образом, недоплата составляет 139291 руб. (235652-79013,50-17346,50). В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу Службы финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 107200 руб., недоплата страхового возмещения составляет 10840 руб. Период просрочки с 19.01.2024 года по день выплаты по претензии 24.05.2024 года т.е. дней 127 дней: 28186,50 руб. х 1% х 127 = 35796 руб. 22 коп. Период просрочки с 25.05.2024 года по день подачи иска по 07.03.2025 года т.е. 287 дней:10840 руб. х 1 % х 287 = 31110 руб. Период просрочки с 08.03.2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 35796,22+31110-22376=44530 руб. 22 коп.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 10840 руб., убытки в размере 128451 руб., неустойку за период с 19.01.2024г. по 16.06.2025г. в размере 377623 руб. 01 коп., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование этого заявления ссылался на то, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу Службы финансового Уполномоченного, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 107200 руб. Период просрочки с 19.01.2024 года по день выплаты по претензии 16.06.2025 года, т.е. 515 дней: 107200 руб. х 1% х 515 = 552080 руб. 29.05.2024г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 22376 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против иска, и просил: 1) в случае, если истец повторно не явится в суд по вторичному вызову, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу; 2) оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд:3) оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора;4) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; 5) в случае удовлетворения иска учесть вину потерпевшего в причинении вреда и при принятии решения учесть ее степень, применив к спору ст. 10.1 ПДД РФ и 1083 ГК РФ;6) в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 14.12.2023 10:50 произошло ДТП с участием: а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1;а/м <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" №. Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "Совкомбанк страхование" №. 14.12.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии). 21.12.2023 цессионарий обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 26.12.2023г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО «Оценка-НАМИ» № было установлено, что размер ущерба с учетом износа составляет 79 013,50 руб., который выплачен истцу 11.01.2024, а без учета износа - 96 360 руб. Соглашением от 26.03.2024г. Договор цессии расторгнут. 23.04.2024г. страховщику от представителя истца поступила претензия. 24.05.2024г. страховщик осуществил представителю доплату страхового возмещения в размере 17 346,50 руб. 29.05.2024г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 19 467,99 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 2 909 руб. 09.12.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба. Заключением ИП ФИО5 № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 200 руб., с учетом износа составляет 88 200 руб. 15.01.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО6, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному заключению, ущерб определен на основании среднерыночных цен в размере 235 651 руб. О времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен. (дата) истец обратился в суд. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец в качестве причины пропуска срока указал на недостаточность суммы для восстановления ТС и на необходимость истребования заключения финансового уполномоченного для обращения за новым исследованием. Однако, данные причины не являются уважительными, так как истец, понимая, что он не согласен с выплатой страховщика и решением финансового уполномоченного мог сразу обратиться за экспертизой или в суд. с последующим обращением за экспертизой. В таком случае срок не был бы пропущен, а истец все равно имел бы на руках необходимое ему исследование. Однако, своими действиями сторона истца довела до нарушения срока на обращение в суд. При отсутствии уважительных причин, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается Заключением ИП ФИО5, приравненным к заключению судебного эксперта. Согласно заключению №, выполненному по запросу страховщика ООО "Оценка-НАМИ", размер ущерба без учета износа составил 96 360 руб., с учетом износа - 79 013,50 руб. К аналогичному заключению пришли эксперты ИП ФИО5 при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 200 руб., с учетом износа составляет 88 200 руб. Страховщик совокупно перечислил истцу 96 360 (79 013,50 + 17 346,50) руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством. Требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец заявляет о повреждении <данные изъяты>. Согласно сведениям с сайта страховщика, находящихся в открытом доступе по ссылке <данные изъяты>, на территории г. Липецка отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль старше 10 лет. Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, истец не мог организовать ремонта, а истец не вправе требовать взыскания убытков. ИП ФИО2, первоначально обратившаяся за страховым возмещением. не является владельцем и собственником транспортного средства, в связи с чем не имеет интереса в ремонте автомобиля. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться исключительно с учетом износа. Истец не вправе требовать взыскания убытков в свою пользу. Истец требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, равно как и не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.4. Единой методики и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания убытков.
Представитель ответчика представил дополнительные возражения, в которых указал, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору. 04.07.2025г. страховщик доплатил истцу страховое возмещение 10 815 руб. 81 коп, определенной заключением ИП ФИО5 по Единой методике без износа в размере 107 175 руб. 81 коп. Таким образом, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение без учета износа 107 175,81 (79 013,50 + 17 346,50+10815,81) руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. По инициативе страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № от 03 апреля 2025 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен без учета износа составляет 200200 руб. Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания убытков в заявленной сумме.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный не <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 372365.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.
14.12.2023г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец уступает Цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 14.12.2023г.; в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.
21.12.2023г. в финансовую организацию от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
26.12.2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
11.01.2024г. финансовая организация осуществила цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 013 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Соглашением от 26.03.2024 Договор цессии между истцом и ИП ФИО2 расторгнут.
23.04.2024г. в финансовую организацию от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило (РПО 39800002395829) заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением соглашения от 26.03.2024г.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 23.05.2024г.
24.05.2024г. финансовая организация осуществила представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 346 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.
29.05.2024г. финансовая организация осуществила цессионарию выплату неустойки в размере 19 467 руб. 99 коп., а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 2 909 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмами от 22.05.2024г. и от 28.05.2024 уведомила представителя.
15.01.2025г. решением Финансового Уполномоченного № в удовлетворении требований истца было отказано.
С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных Правилами ОСАГО.
Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых страховщику с заявлением о страховом возмещении.
Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или)4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).
Факт наступления страхового случая в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции отражается в соответствующих административных документах, выдаваемых участникам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К таким документам в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО относятся копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанных документах также отражается вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. В соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Ответчик не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые посчитал необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.
Согласно материалам дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен оригинал извещения о ДТП от 14.12.2023г., согласно которому вину признал водитель ФИО3
Сведения о нарушении истцом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, у ответчика имелась возможность на основании предоставленных истцом документов принять решение по заявленному событию, что ответчиком сделано не было.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения с момента предоставления заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 21.12.2023г.
Согласно информации, предоставленной ответчиком в ответ на запрос Финансового уполномоченного, на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у ответчика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.
Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Сведения о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены финансовому уполномоченному и суду.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от (дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 200 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 20.02.2025г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа, составила 235651 руб.
При указанных выше нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ, расчет страхового возмещения и убытков составляет:235651 руб. – 79013 руб. 50 коп.-17346 руб. 50 коп. = 139291 руб.
При этом, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком 04.07.2025г. истцу доплачена сумма страхового возмещения по Единой методике без износа в размере 10815 руб. 81 коп. (107175 руб. 81 коп. -79013 руб. 50 коп.-17346 руб. 50 коп.=10815 руб. 81 коп.), то в этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.
Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 128451 руб. согласно расчету:
235651 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам) -107200 руб. (страховое возмещение, определенное по Единой методике при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным)=128451 руб.
Довод ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании убытков по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основателен. Как разъяснено в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Из буквального содержания вышеизложенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что требования о страховом возмещении и требование о возмещении убытков объединены в одном понятии-основной долг. Следовательно, отдельного обращения потребителя с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному перед обращением в суд не требуется. Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд также не может быть принят во внимание, поскольку при принятии иска срок был восстановлен, поскольку пропущен был по уважительной причине, т.к. истцом запрашивалась от финансового уполномоченного копия экспертного заключения и он обращался к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам в Липецком регионе.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Истцом при обращении к ответчику были предоставлены документы, соответствующие пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие ответчику принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 21.12.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.01.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 19.01.2024г.
Таким образом, исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.76 Постановления №31, неустойка в данном случае подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения 107200 руб., а именно :
период просрочки с 19.01.2024 года по 04.07.2025г., т.е. 532 дней:107200 руб. х 1 % х 532 дня = 570304 руб., с учетом ограничения размера неустойки 400000 руб. и выплаченной 29.05.2024г. суммы неустойки 22376 руб. 99 коп., взысканию подлежит неустойка в сумме 377623 руб. 01 коп. (400000 руб. -22376 руб. 99 коп.).
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств по делу, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным определить в сумме 3000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53600 руб. (50% от суммы страхового возмещения 107 200 руб. без износа, определенной в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ).
Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 20000 руб., а всего 35000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 18338 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу:
1) ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 10815 руб. 81 коп., убытки в сумме 128451 руб., неустойку за период с 19.01.2024г. по 04.07.2025г. в сумме 377623 руб. 01 коп., штраф в сумме 53600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб.
2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 18338 руб.
Решение о взыскания страхового возмещения в сумме 10815 руб. 81 коп. не исполнять в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.