Дело № 2-97/23

54RS0002-01-2022-002963-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 159 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на экспертизу– 9000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда, госномер ** и автомобиля Хендэ, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Страховщик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что ущерб составляет 481 900 руб. Ответчиком выплачено 240 500 руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Истец направил суду письменные пояснения (том 1 л.д.216), в которых указал, что проживал и проживает в г.Южно-Сахалинске. Интересы в г.Новосибирске представляет отец, которому 19.01.2022 выдана доверенность. Представитель истца в судебном заседании 26.01.2023 уточнил основания иска, указав, что направление на ремонт должно содержать сведения, о месте нахождения и наименовании СТО, которого по указанному адресу нет. Законом предусмотрено, что восстановительный ремонт не производится, если стоимость ремонта превышает 400 000 руб. СТО на ул.Троллейной,128/1 отсутствует. Неверно указана модель автомобиля в направлении на ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая (письменные возражения от 26.01.2023), что правом самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения истец не наделен. Все направления на ремонт предоставлены истцу своевременно. Истец не предоставлял на СТОА транспортное средство. Поведение истца свидетельствует о создании искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств. Доказательств отказа в принятии автомобиля на ремонт в СТОА не имеется. Ответчик не нарушал прав истца. Так же указал, что в направлении на ремонт имеется описка в наименовании автомобиля, однако это является технической ошибкой. Все идентификационные признаки автомобиля указаны в направлении правильно, автомобиль можно идентифицировать, указанное обстоятельство не повлияло на права истца. Так же пояснил, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 400 000 руб. и потерпевший отказывается от проведения ремонта с доплатой, ему подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что страховщиком не исполнена обязанность по предоставлению страхового возмещения причиненного в ДТП ущерба автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что, как следствие, ведет к обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда, госномер ** и автомобиля Хендэ, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ (Европротокол том 1 л.д.102).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда застрахована ответчиком том 1 л.д.17).

Между истцом и ФИО2 08.12.2021 заключен договор цессии № 508, согласно которого истец уступил ИП ФИО2 права требования к страховщику по данному страховому случаю (том 1 л.д.11,14).

14.12.2021 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.101), согласно которого просил произвести выплату на расчетный счет, предоставив банковские реквизиты (том 1 л.д.108).

Согласование выплаты в денежном выражении сторонами не достигнуто.

22.12.2021 ответчиком произведен осмотр автомобиля с привлечением ООО «ТК Сервис М», составлен соответствующий акт.

26.01.2022 (том 1 л.д.15) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии с 26.01.2022.

Направление на ремонт в ООО «ВекторЛайн» (том 1 л.д.161) выдано ответчиком истцу 13.01.2022 (том 1 л.д.162) с уведомлением о необходимости согласовать дату передачи автомобиля (место избрано в пределах критериев доступности заявителя, который указал место ДТП – Искитимский район НСО, место фактического жительства - Новосибирск, ул.Гоголя).

Согласно скрин-шота письма СТОА (том 1 л.д.170 –оборот) последнее направило страховщику 20.01.2022 сообщение о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и счет выставлен не будет. Расценивать данное письмо как подтверждение отказа СТОА от ремонта оснований не имеется.

31.01.2022 в адрес ответчика истцом (том 1 л.д.18) направлено заявление об изменении страхового возмещения. Истец указал, что нарушены требования о доступности СТОА (направление на ремонт в г.Южно-Сахалинск-по месту жительства не выдано), поэтому подлежат выплате денежные средства. Вместе с тем, сведений о месте жительства потерпевшего в ином субъекте РФ и необходимости направления на СТА в г.Южно-Сахалинск при подаче заявления о выплате страхового возмещения в декабре 2021 года не заявлялось (заявление подано в г.Новосибирске на основании договора цессии).

01.02.2022 от представителя потерпевшего ответчику поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д.168 оборот).

08.02.2022 (том 1 л.д.19) ответчик сообщил истцу, что договор с причинителем вреда заключен после 27.04.2017, следовательно подлежат применению положения Закона № 30-ФЗ в редакции от 28.03.2017, т.е. путем организации восстановительного ремонта. В связи с заявлением истца от 01.02.2022 о ремонте автомобиля по месту жительства принято решение выдать направление на СТОА в Сахалинскую область. Указано, что оснований для выплаты возмещения в денежной форме не имеется.

Истцу (том 1 л.д.21,172 – оборот) выдано направление в СТОА в г.Южно-Сахалинск.

Истец не оспаривал, что автомобиль находился в г.Новосибирске и в г.Южно-Сахалинск не доставлялся, при этом, указывал, что самостоятельно передвигаться после ДТП автомобиль не мог.

14.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в кассе страховщика (том 1 л.д.20), а так же с требованием о проведении независимой экспертизы (том 1 л.д.179).

18.02.2022 ответчик (том 1 л.д.22) направил истцу ответ на заявление, указав, что с учетом заявления о месте жительства в г.Южно-Сахалинске, принято решение о направлении в соответствующее СТОА. Предложено для согласования даты проведения ремонта в СТОА ООО «Атом» (г.Южно-Сахалинск), связаться с представителем ремонтной организации.

Так же 02.03.2022 (л.д.181-оборот) представителю истца предложено направление на ремонт в СТОА ООО «Автосити» (Новосибирск, ул.Выборная,201).

03.03.2022 истцом (л.д.23) ответчику подана претензия.

03.03.2022 (том 1 л.д.180- оборот) ответчик сообщил истцу о необходимости согласовать дату передачи автомобиля для повторного осмотра и о необходимости связаться со СТОА для восстановительного ремонта.

16.05.2022 (том 1 л.д.24) подано уведомление о проведении независимой экспертизы.

Такая экспертиза по заявлению истца проведена (том 1 л.д.25) ООО «Статус» по договору от 19.05.2022 (том 1 л.д.46) с оплатой 9000 руб. (том 1 л.д.53,54).

Истец обращался к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д.93), который 04.04.2022 (том 1 л.д.97) прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель не представил финансовой организации документ, подтверждающий расторжение договора цессии.

Так же истец 04.05.2022 обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.55) который 04.05.2022 (том 1 л.д.56) принял решение об отказе в удовлетворении требований по основанию того, что страховщику не представлен документ, подтверждающий расторжение договора цессии.

Как следует из пояснений представителей сторон, ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.06.2022 в размере 240 500 руб.

Истец с учетом заключения ООО «Статус» полагает, что размер ущерба превышает 400 000 руб. (принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

По делу в связи с ходатайством ответчика назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (определение от 22.09.2022 (том 1 л.д.233), согласно результатов которой (том 2 л.д. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 257 900 руб., без учета износа - 431 900 руб.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такого соглашения в декабре 2022 года не было достигнуто – страховщик направил истца на ремонт. Таким образом, в данном случае страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на СТОА).

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно акта ООО «ВекторЛайн», представленного ответчиком суду 26.01.2022 по направлению страховщика автомобиль Хонда, госномер К769ВО154 на СТОА не предоставлялся.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что некорректное написание марки автомобиля (вместо Хонда Аккорд – Хонда Аскот в первоначальных направлениях) не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку иные идентификационные признаки (VIN, госномер, номер выплатного дела) указаны верно. Данное написание является технической ошибкой при изготовлении документа и не могло повлиять на права истца.

Допустимых доказательств того, что истец предоставлял автомобиль СТОА - ООО «ВекторЛайн» в соответствии с направлением страховщика и ему отказано в ремонте материалы дела не содержат.

Истец не смог представить суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора (в подтверждение того, что СТОА отказало в ремонте), в связи с чем, акт выполненных работ по доставке автомобиля (том 1 л.д.229) судом не принимается. Из акта нельзя сделать вывод о том, что он подписан уполномоченным организацией-перевозчиком автомобиля лицом. Доводы стороны истца о том, что он не может представить сведения об оплате данных услуг в связи с тем, что организации не существует, опровергается данными из ЕГРЮЛ.

Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 31.01.2023, так же не подтверждают факт того, что именно в указанную ответчиком в направлении организацию был доставлен автомобиль, что он предоставлялся уполномоченному лицу, который в принятии автомобиля, осуществлении ремонта отказал.

Согласно письма ООО «ВекторЛайн», представленному ответчиком, по направлению на ремонт автомобиль не предоставлялся. Факт регистрации юридического лица в ином регионе не свидетельствует о том, что по указанному в направлении адресу СТОА отсутствовало.

Отметка в направлении на СТОА в г.Южно-Сахалинске (том 1 л.д.228) о том, что запчасти не заказывались, ремонт не проводился не может свидетельствовать об отказе СТОА в ремонте. Истец не оспаривает, что автомобиль находился в г.Новосибирске, а не в г.Южно-Сахалинске. Так же отсутствуют доказательство того, что страховщик соглашался оплачивать перемещение автомобиля (не на ходу) в г.Южно-Сахалинск (учитывая удаленность указанного региона от места ДТП).

Как следует из п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п.51, 57, 58 указанного Постановления указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает.

Как следует из разъяснений, данных в п.51 указанного Постановления направление на ремонт должно содержать в т.ч. сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Таким образом, доводы истца в уточненном иске от 26.01.2023 о том, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 руб., направление на СТОА может быть выдано только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не основано на нормах права. Направление на ремонт невозможно в случае, если наступила полная гибель ТС.

Истцом не представлено доказательств того, что направления страховщика на СТОА реализованы, следовательно, ни страховщик, ни СТОА не имели возможность оценить скрытые повреждения и размер доплаты.

В связи с тем, что отсутствуют доказательства нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, а доводы истца о выплате страхового возмещения без учета износа не основаны на нормах материального права.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом выплаченного страхового возмещения 240 500 руб. и размера, установленного судебным экспертом (257 900 руб.), учитывая погрешность 10 %, оснований для удовлетворения требований не имеется, в т.ч. производных.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья