Дело №2а-1096/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении от исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по РТ об освобождении от исполнительного сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом <адрес> по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание материального ущерба в размере 41 225 698,81 рублей (солидарно) в пользу взыскателя ФГБОУ ВО «КНИТУ». Постановлением № от 14.11.2022г. сумма задолженности исправлена на сумму 19 890 020, 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. административном истцом было получено уведомление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 885 798,91 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ устранена ошибка в сумме сбора – сбор составил 1 392 301,42 рублей. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, т.к. до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства между ответчиками по делу (должниками) и истцом (взыскателем) заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было представлено в Вахитовский районный суд <адрес> для его утверждения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об отложении исполнительного производства с приложением судебной повестки о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районный судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Полагает, что вины в задержке назначения даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения административного истца нет. ДД.ММ.ГГГГ им судебному приставу-исполнителю было подано заявление об освобождении от исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства. Кроме того отмечает, что им добровольно в счет погашения задолженности были уплачены 240 000 рублей, а также арестованные в уголовном деле принадлежащие ему 939 500 рублей направлены в счет погашения ущерба. Просит освободить его от исполнительского сбора по исполнительному производству

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как постановление об взыскании исполнительного сбора вынесено в установленные законном сроки.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО2, начальник отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по РТ ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом <адрес> по делу № в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу ФГБОУ ВПО «КНИТУ» 41 225 698,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к производству судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО2, присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесены изменения в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма долга на 19 890 020,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 885 798,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на основании ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО2 вынесено постановление об исправлении ошибки в ранее вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 885 798,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Вахитовского районного суда <адрес> в рамках утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

ФИО1 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В процессе исполнения требований исполнительного производства между должником ФИО1 и взыскателем ФГБОУ ВО "КНИТУ" было заключено мировое соглашение о добровольном исполнении решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям мирового соглашения определен порядок погашения задолженности и прекращено исполнение решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, исполнительное производство 879720/22/16001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.20067 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае виновное противоправное действие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку исполнение судебного акта было произведено им посредством заключения с взыскателем мирового соглашения и исполнения его условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предприняты все возможные меры по своевременном погашению имеющейся задолженности, его виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок, судом не усматривается.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, суд полагает, что административный иск ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по РТ об освобождении от исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в размере 1 392 301,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.