Дело № 2-1462/2023 14 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007735-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО4 <данные изъяты>. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2013 года истец написал заявление о вступление в члены гаражного специализированного потребительского кооператива «Пионер» (далее – ГСПК «Пионер»), председателем которого являлась ФИО5 <данные изъяты>. Фактически, финансово-хозяйственной деятельностью кооператива занимался отец председателя – ФИО4 <данные изъяты>

Истец в полном объеме уплатил паевой взнос за гаражный бокс в размере 860000 рублей, а также вступительный взнос в размере 10000 рублей.

ГСПК «Пионер» обязался предоставить истцу в собственность гаражный бокс в наземной автостоянке закрытого типа, строящейся по адресу: <адрес>.

Однако свои обязательства по передачи истцу гаражного бокса ГСПК «Пионер» не исполнило.

В мае 2022 года истцу стало известно, что КУМИ Администрации Северодвинска проведен аукцион по продаже объекта незавершенного строительства – гаражных боксов в наземной автостоянке закрытого типа, строящейся по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, в районе <адрес> ранее принадлежавшего ГСПК «Пионер». Денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства, перечислены гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Юниор» (далее – ГСПК «Юниор»), учредителем которого является ФИО5 <данные изъяты> а председателем ФИО4 <данные изъяты>

При этом ГСПК «Пионер» не осуществляет свою деятельность и был ликвидирован 12 ноября 2021 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 92-93), ФИО1 <данные изъяты>. просил суд солидарно взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> денежные средства в сумме 870000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 141), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом (л.д. 138-139), в судебное заседание не явились.

В своих возражениях ответчик ФИО5 <данные изъяты>. указала, что председателем ГСПК «Пионер» она стала по просьбе ее отца – ФИО4 <данные изъяты> который самостоятельно занимался всей финансово-хозяйственной деятельностью кооператива. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 143).

Представитель ответчика ФИО4 <данные изъяты> по ордеру адвокат Пузырев <данные изъяты> в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Заявил о пропуске срока исковой давности. Дополнительно указал, что все полученные ФИО4 <данные изъяты> от пайщиков денежные средства пошли на строительство гаражных боксов. Кроме того ФИО4 <данные изъяты> вкладывал в строительство боксов свои денежные средства, а также занимался поиском дополнительных инвесторов. Однако в связи с нехваткой средств завершить строительство не удалось. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Администрация Северодвинска и КУМИ Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Третьи лица ГСПК «Юниор», ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились и представителей не направили. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 140, 142).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года истец ФИО1 <данные изъяты>. написал заявление о вступление в члены ГСПК «Пионер», председателем которого являлась ФИО5 <данные изъяты>. (л.д. 12, 50-54).

Истцу был выдан протокол согласования размера паевого взноса в размере 860000 рублей на строительство гаражного бокса в наземной автостоянке закрытого типа, строящейся по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В 2013 году ФИО1 <данные изъяты>. в полном объеме уплатил паевой взнос за гаражный бокс в размере 860000 рублей, а также вступительный взнос в размере 10000 рублей, всего 870000 рублей (л.д. 13-14).

Между тем, решения о принятии ФИО1 <данные изъяты>. в члены ГСПК «Пионер» принято не было. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу № 2-1542/2018 по иску ФИО12. к ГСПК «Пионер» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести общее собрание членов кооператива.

14 марта 2016 года между Администрацией Северодвинска и ГСПК «Юниор», председателем которого является ФИО4 <данные изъяты> был заключен договор аренды № 11529000 земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, для завершения строительства наземной автостоянки закрытого типа. В связи с истечением 12 марта 2019 года действия договора аренды и неисполнением обязательств по завершению строительства, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7709/2019 объект незавершенного строительства был изъят у ГСПК «Юниор» и продан 21 декабря 2021 года с публичных торгов, победителем которых был признан ФИО3 <данные изъяты> с которым 22 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (л.д. 55-62, 67-78).

12 ноября 2021 года ГСПК «Пионер» был исключен из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску как недействующее юридическое лицо (л.д. 50).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из того, что невозможность получения с ГСПК «Пионер» денежных средств и, как следствие, нарушение прав истца стали очевидными для него с момента исключения кооператива из ЕГРЮЛ, то есть с 12 ноября 2021 года.

Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 02 декабря 2022 года, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принятие регистрирующим органом решение об исключении должника организации-должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Спорная задолженность ГСПК «Пионер» перед истцом возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности кооператива, для целей которой он был создан, а именно строительство гаражей за счет денежных средств (паев) своих членов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что ГСПК «Пионер», располагая достаточными средствами для строительства гаражных боксов в наземной автостоянке закрытого типа, намеренно уклонилось от их строительства.

Доказательств того, что учредители и председатель кооператива скрывали имущество ГСПК «Пионер», выводили активы кооператива, а также того, что неисполнение обязательств ГСПК «Пионер» явилось следствием виновных действий (бездействия) ответчиков, истцом также не представлено, судом таких доказательств не установлено.

То обстоятельство, что деятельность кооператива в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков за наличие перед истцом неисполненного обязательства и безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам этого кооператива.

Кроме того, сведения о ГСПК «Пионер» исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о нарушении его прав и законных интересов в связи с исключением ГСПК «Пионер» как недействующего юридического лица истец не воспользовался.

Суд также отмечает, что согласно статье 123.3 ГК РФ, в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок истцом не соблюден, поскольку в судебном порядке требование к ГСПК «Пионер» ранее им не предъявлялось.

Заявляя иск к председателю кооператива, истец не представил доказательств, исключающих членство в кооперативе других лиц, указанных в реестре членов, и того, что ответчик несет субсидиарную ответственность единолично.

Не приведена истцом и норма закона, позволяющая прийти к выводу о том, что неисполнение председателем кооператива обязанностей по рассмотрению вопросов покрытия убытков кооператива и отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах исключает возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива всех остальных его членов, кроме ответчика.

Напротив, по спорным правоотношениям предусмотрен солидарный порядок применения субсидиарной ответственности для всех членов кооператива, а в случае невозможности погашения убытков наступают обстоятельства, связанные с ликвидацией кооператива.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО4 <данные изъяты> (паспорт серии ..... Поповой <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 870000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 августа 2023 года.