К делу № 2-552/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 02 марта 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Подкова» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Подкова» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа вентиляционного канала от газового котла и вытяжки квартиры <адрес> и приведения фасада здания в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований указало, что ООО УК «Подкова» является управляющей компаний и обслуживает МКД расположенный по адресу: <адрес> является собственником квартиры № в вышеуказанном доме. Ответчик без согласования с остальными собственниками помещений в МКД вывел вентиляционную трубу из своей квартиры на фасад МКД.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что вентиляционная труба находится рядом с окном ее квартиры, поэтому в ее квартиру проникают неприятные запахи.

Ответчик иск не признал, пояснив, что у него вышел из строя газовый котел, поэтому он приобрел новый газовый котел. Для установки котла и монтажа вентиляционного канала он обратился к ИП ФИО4, заключил с ней договор подряда. Вентиляционную трубу устанавливала ИП ФИО4 в соответствии с нормами пожарной безопасности. Самостоятельно он не может демонтировать вентиляционный канал, т.к. в его квартире отключат газ.

Третье лицо ИП ФИО4 иск считает не обоснованным, пояснив, что она имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По договору подряда с ФИО2 ею выполнены работы по монтажу вентиляционного канала из его квартиры. Вентиляционная труба установлена ею на фасаде дома, поскольку внутренние вентиляционные каналы МКД, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивают пожарную безопасность.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, обустройство нового вентиляционного канала не является переустройством жилого помещения, т.к. не требует внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно договора подряда от 11.03.2022г. монтаж вентиляционного канала с выдачей акта Ф-20 на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнен ИП ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО2 не устанавливал вентиляционный канал на фасаде многоквартирного дома, на замену ненадлежащего ответчика – ФИО2, надлежащим – ИП ФИО4, представитель истца не согласилась, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО УК «Подкова» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: