Решение по делу № 2-7112/2022 от 02.05.2023 - о признании кредитного договора №86.Ф2811/13.16 с изменениями и дополнениями расторгнутым с 02.02.2018, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-946/2023 (2-7112/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-010064-19

Категория 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Вороновой Н.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора №86.Ф2811/13.16 с изменениями и дополнениями расторгнутым с 02.02.2018, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 по делу № с ИП ФИО5, ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление №5», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №86.Ф2811/13.16 от 26.04.2013 по состоянию на 27.03.2018 в общей сумме 5 205 015 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. 10 коп. Предъявив иск в суд о взыскании долга по кредиту, Банк отказался от договора и его действие прекращено 02.02.2018. 01.01.2019 ПАО Бинбанкбыл объединен с ПАО Банк «ФК Открытие». Решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 исполнено в добровольном порядке: 02.04.2019 перечислено 2 000 000 руб., 29.04.2019 перечислено 2 000 000 руб., 18.11.2019 перечислено 1 000 000 руб., 30.12.2019 перечислено 522 000 руб. Всего 5 522 000 руб. Образовалась переплата в размере 276 759 руб. 24 коп., что является неосновательным обогащением. 25.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с пользованием денежными средствами ФИО5, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- считать расторгнутым кредитный договор №86.Ф2811/13.16, неотъемлемыми частями которого являются изменения и дополнения №1 от 15.05.2013, изменения и дополнения №2 от 27.07.2015, изменения и дополнения №3 от 26.01.2016 с 02.02.2018,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательное обогащение в размере 276 759 руб. 24 коп.,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 487 руб. 08 коп., начисление которых производить по день фактического возврата долга,

- взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу (<адрес>), указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возвращается за истечением срока хранения», о чем имеется почтовый конверт.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнения на них, приобщенные к материалам дела.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №86.Ф2811/13.16, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 22.06.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в следующем размере: за период по день, следующий за днем выдачи кредита – в размере 1,5% в день (п.2.2.1), за период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п.2.2.1 настоящего договора по даты полного возврата кредита, указанную в п.1.1 кредитного договора – в размере 19% годовых.

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном в пункте 2.2 договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.5 кредитного договора).

В силу пункта 2.4 кредитного договора платеж за первый процентный период подлежит уплате не позднее дня, следующего за днем выдачи кредита. Ежемесячные платежи за последующие процентные периоды подлежат уплате не позднее 26-го числа каждого календарного месяца. При этом платеж за первый процентный период включает только проценты, начисленные за первый процентный период. Сумма платежа за первый процентный период 97 500 рублей.

Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если денежные средства в погашение кредита и процентов будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в пункте 6 настоящего договора (пункт 2.7).

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения (на условиях заранее данного акцепта) заемщик дает поручение Банку в дату уплаты ежемесячного платежа списать с любых счетов в российских рублях и/или иностранной валюте заемщика в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика № в Банке денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления. Заемщик обязуется обеспечить на дату уплаты ежемесячного платежа по настоящему договору наличие на счетах № остатка денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (пункт 2.9 кредитного договора).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам, заключенным между заемщиком и банком.

ВФ ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается копией банковского ордера № от 15.05.2013.

15.05.2012 между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО5 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений № 1 в кредитный договор №86.Ф2811/13.16 от 26.04.2013, которым изменен срок возврата кредита, определен срок возврата кредита - 26.04.2018.

27.07.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО5 между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО5 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений № 2 в кредитный договор, 26.01.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО5 между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО5 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений № 3 в кредитный договор.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

17.10.2017 Банк направил заемщику ИП ФИО5 и всем поручителям уведомления, в котором просил досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в срок до 23.10.2017. Требование Банка исполнено не было.

02.02.2018 ПАО «Бинбанк» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа к ИП ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Строительно-монтажное управление №5» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заключенным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 по делу № с ИП ФИО5, ФИО1, ООО «Строительно-монтажное управление №», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №86.Ф2811/13.16 от 26.04.2013 по состоянию на 27.03.2018 в общей сумме 5 205 015 руб. 66 коп., из них: 3 811 912 руб. 86 коп. – задолженность по основному долгу, 893 102 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 400 000 руб. – задолженность по пеням на основной долг, 100 000 руб. – задолженность по пеням на просроченные проценты. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 225 руб. 10 коп. (л.д. 7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 решение Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

01.01.2019 деятельность ПАО «Бинбанк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

02.04.2019 ФИО5 на счет № зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией 1231675.

29.04.2019 ФИО5 на счет № зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией 27517161.

18.11.2019 ФИО5 на счет № зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией 4417536.

30.12.2019 ФИО5 на счет № зачислены денежные средства в размере 522 000 руб., что подтверждается квитанцией 2.

Из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете) ИП ФИО5 №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 16-17, 18-19), следует, что:

- 02.04.2019 на счет поступило 2 000 000 руб., из которых списаны:

1 000 руб. за обслуживание расчетного счета в рублях РФ, если у клиента установлена система ДБО за «апрель 2017 г.» согласно тарифов банка по договору банковского счета,

1 999 000 руб. погашение просроченного основного долга по КД №86.Ф2811/13.16 от 15.05.2013;

- 29.04.2019 на счет поступило 2 000 000 руб., из которых списаны:

700 руб. комиссия Банка согласно п.ТС 1.3.1.3 выдача справок по счету клиента (исключая справки/письма, попадающие под действие п.1.3.1.5, 2.1.2.10) (Без НДС),

650 руб. комиссия Банка согласно пункту ТС 1.1.1.6 за ведение счета клиентов, исп. систему ДБО, по договору PKO №46.Ф28.08/13.386 за период с 26.03.2019 по 25.04.2019 по счету № (Без НДС),

4000 руб. комиссия за прием и пересчет наличных денежных средств вне зависимости от способа их доставки в кассу Банка (банкноты) (Без НДС),

1 812 912 руб. 86 коп. погашение просроченного основного долга по КД №86.Ф2811/13.16 от 15.05.2013,

8 045 руб. 02 коп. погашение государственной пошлины по договору номер 86.Ф2811/13.16 от 15.05.2013,

173 692 руб. 12 коп. погашение просроченных процентов за просроченный кредит по КД 86.Ф2811/13.16 за период с 27.01.17 по 31.03.19 (НДС не облагается;

- 18.11.2019 на счет поступил 1 000 000 руб., из которых списаны:

251 913 руб. 27 коп. погашение просроченных процентов за кредит по договору №86.Ф2811/13.16 от 15.05.13 согласно распоряжения кредитного отдела 3574 от 18.11.2019,

550 918 руб. 14 коп. погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №86.Ф2811/13.16 от 15.03.13 согласно распоряжению кредитного отдела 3574 от 18.11.2019,

197 168 руб. 59 коп. погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору №86.Ф2811/13.16 от 15.05.13 согласно распоряжению кредитного отдела 3575 от 18.11.2019.

- 30.12.2019 на счет поступило 522 000 руб., из которых списаны:

202 831 руб. 41 коп. погашение пени за просроченный кредит по КД №86.Ф2811/13.16 на основании решения суда от 10.10.2018,

219 168 руб. 59 коп. погашение просроченных процентов за просроченный кредит по КД №86.Ф2811/13.16 на основании решения суда от 10.10.2018,

100 000 руб. зачтены в счет погашения пени за просроченные проценты по КД №86.Ф2811/13.16 на основании решения суда от 10.10.2018.

25.03.2020 ФИО5 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением, в котором, в числе прочего, просила возвратить ей переплату в сумме 276 759 руб. 24 коп. (л.д. 20-21).

До настоящего времени денежные средства истцу возращены Банком не были.

Полагая, что банк, обратившись в суд с иском о взыскании долга по кредиту отказался от кредитного договора, действие договора прекращено с даты обращения банка в суд, сумма задолженности определена решением суда и исполнена истцом, в связи с чем излишне зачисленные на счет банка в счет исполнения решения суда денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 50.1 ГК РФ).

Как следует из содержания кредитного договора от 26.04.2013 №86.Ф2811/13.16, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ФИО5 (заемщик), и дополнительных соглашений к нему, в не отсутствует условие, предоставляющее банку право на односторонний отказ от кредитного договора.

При обращении в Советский районный суд г.Воронежа с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, предметом спора не являлось.

В уведомлении, направленном банком в адрес ФИО5, банк заявил требование о полном досрочном возврате кредита. Уведомление о намерении расторгнуть кредитный договор в нем не содержалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

Таким образом, доводы истца ФИО5 о расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке 02.02.2018 при обращении в Советский районный суд г.Воронежа, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и обстоятельств дела. Направление Банком должнику требования о досрочном истребовании задолженности и реализация права на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке не свидетельствует о расторжении кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требования ФИО5 считать расторгнутым кредитный договор №86.Ф2811/13.16, неотъемлемыми частями которого являются изменения и дополнения №1 от 15.05.2013, изменения и дополнения №2 от 27.07.2015, изменения и дополнения №3 от 26.01.2016 с 02.02.2018 противоречат положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом, 26.04.2013 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №86.Ф2811/13.16, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. на срок до 22.06.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно пункту 2.9 кредитного договора настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения (на условиях заранее данного акцепта) заемщик дает поручение Банку в дату уплаты ежемесячного платежа списать с любых счетов в российских рублях и/или иностранной валюте заемщика в Банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу Банка на день списания и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика № в Банке денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления. Заемщик обязуется обеспечить на дату уплаты ежемесячного платежа по настоящему договору наличие на счетах № остатка денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Заемщик обязуется поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем ежемесячных поступлений на свой расчетный счет № в банке не менее ежемесячного платежа по кредиту, пи этом, суммы кредитов, предоставленных Банком в расчет не принимаются (пункт 3.1.7 договора).

Как следует из представленных квитанций, выписки по счету № ФИО5 осуществила в период с 02.04.2019 по 30.12.2019 внесение на указанный счет денежных средств в общем размере 5 522 000 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №86.Ф2811/13.16.

Право Банка без какого-либо дополнительного распоряжения (на условиях заранее данного акцепта) списать с любых счетов в российских рублях и/или иностранной валюте заемщика в Банке, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему договору на день перечисления предусмотрено кредитным договором.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись исключительно в счет исполнения решения суда, судом отклоняются, поскольку в представленных квитанциях назначение платежа отсутствует. Кроме того, как указано выше размещение денежных средств на счете автоматически дает банку право на списание данных средств в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 была определена сумма задолженности по кредитному договору №86.Ф2811/13.16 от 26.04.2013 и банк не вправе увеличивать задолженность, суд полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как установлено выше, кредитный договор №86.Ф2811/13.16 от 26.04.2013 между сторонами расторгнут не был, в связи с чем банк в силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 ГК РФ вправе начислять проценты за пользования кредитом до дня возвраты суммы долга.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 10.10.2018 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2018.

Из представленных выписок по счету, расчета задолженности по основному долгу следует, что сумма основного долга по кредитному договору была погашена ФИО5 только 29.04.2019.

Из расчета задолженности по процентам за просроченный кредит следует, что ФИО5 были начислены проценты за пользование суммой кредита за период с 28.03.2018 (день, следующий за днем, по который было взыскано сумма задолженности решением суда) по 29.04.2019 (день полного погашения основного долга).

Проверяя данный расчет, суд полагает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и учитывающим суммы денежных средств, списанных в счет погашения основного долга.

Так, Банком были начислены проценты за пользование кредитом за период с 28.03.2018 по 03.04.2019 в размере 777 003,61 руб., за период с 04.04.209 по 29.04.2019 в размере 25 827,80 руб.

Таким образом, при наличии задолженности по кредитному договору, банк обоснованно списал поступившие денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из анализа представленных ответчиком служебных записок, решения об отмене непризнанных штрафов и пеней, банк при поступлении денежных средств, действуя в интересах истца, осуществлял списание денежных средств сначала в счет погашения издержек и основного долга, а затем процентов и пени.

При таких обстоятельства, заявленная истцом ко взысканию сумма денежных средств в размере 276 759 руб. 24 коп. как неосновательное обогащение является собой исполнением обязательств истца по кредитном договору, и при наличии документально подтвержденной задолженности истца и права банка на списание денежных средств размещенных на счете истца в счет погашения задолженности, денежные средства в заявленном истцом размере списанные банком в счет погашения задолженности по кредитному договору не являются неосновательным обогащением банка, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, а именно, не обращение истца в службу финансового уполномоченного, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из содержания заявленных ФИО5 требований о взыскании неосновательного обогащения следует, что данные требования вытекают из требования о признании кредитного договора расторгнутым.

Вопрос о признании договора расторгнутым к компетенции финансового уполномоченного не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат разрешению финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО5 без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора №86.Ф2811/13.16 с изменениями и дополнениями расторгнутым с 02.02.2018, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.