Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-3160/2023

Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0025-01-2022-004693-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Спиридонова А.Е., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее также АО «Мегафон Ритейл», Общество) обратилось в суд иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года постановлено взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 55 990 руб., убытков в виде приобретения защитного стекла IP 11 в размере 850 руб., убытков в виде приобретения крышки miracase ip 11 в размере 800 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 8 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (559 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества за период с 8 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (559 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2020 года изменено в части размера взысканного штрафа; с акционерного общества АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 320 руб. Определением мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взысканы 10 000 руб. 16 декабря 2020 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило на банковские реквизиты, указанные ФИО1, денежные средства в размере стоимости телефона, а именно 55 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2020 года №.... В связи с тем, что указанный банковский счет оказался закрыт, денежные средства были возвращены. 28 декабря 2020 года Общество осуществило почтовый перевод денежных средств по месту жительства ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2020 года №... на сумму 57 640 руб. и справкой о состоянии перевода денежных средств. В связи с тем, что ФИО1 не явился в почтовое отделение, денежные средства возращены. В последующем Общество также предприняло попытки исполнить решение суда в добровольном порядке путем перечисления 17 февраля 2021 года на банковский счет денежной суммы в размере 77 740 руб. и почтового перевода 24 февраля 2021 года денежной суммы в размере 20 100 руб. 21 июля 2021 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» были списаны денежные средства в размере 319775 руб. 40 коп., 11 августа 2021 года в размере 39 195 руб., 16 ноября 2021 года 10 000 руб., а всего в сумме 368775 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями. Полагают, что действия (бездействие) ответчика, выраженные в закрытии банковского счета и не представлении иных банковских реквизитов, отказ от получения почтового перевода, длительное не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не отвечают принципам добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения дополнительной финансовой выгоды. На основании изложенного АО «Мегафон Ритейл» просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканной с истца неустойке за период с 11 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 249 715 руб. 40 коп. и снизить ее размер до 6718 руб. 80 коп., взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 242996 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5629 руб. 96 коп.

В суде первой инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» - ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО1 за период с 11.12.2020 по 21.07.2021 до 219480 (двести девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 30234 (тридцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 04 коп., всего взыскать 31341 (тридцать одна тысяча триста сорок один) рубль 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Мегафон Ритейл» отказать».

Решение обжаловано АО «Мегафон Ритейл», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с частичным удовлетворением иска, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

Также решение обжаловано ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части взыскания с него неосновательного обогащения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Мегафон Ритейл» - ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО3 свои апелляционные жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворить частично.

Ответчику АО «Мегафон Ритейл» принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона ... и к нему защитного стекла IP 11, крышки miracase ip11.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 55 990 руб., убытков в виде приобретения защитного стекла IP 11 в размере 850 руб., убытков в виде приобретения крышки miracase ip 11 в размере 800 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 8 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (559 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества за период с 8 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара (559 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» некачественный товар – смартфон ... в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1929 руб. 20 коп.»

16 декабря 2020 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило на имя ФИО1 на банковский счет ... денежные средства 55 990 руб.

29 декабря 2020 года Общество путем почтового перевода перечислило денежные средства 57 640 руб. на имя ФИО1 по адресу: ....

17 февраля 2021 года АО «Мегафон Ритейл» перечислило на имя ФИО1 на банковский счет ... денежные средства 77 740 руб.

24 февраля 2021 года Общество осуществило почтовый перевод денежной суммы в размере 20 100 руб. на имя ФИО1 по адресу: ....

Как указывает истец, денежные средства ответчиком не получены в связи с закрытием банковского счета и неявкой в отделение почтовой связи.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары от 10 декабря 2020 года изменено в части размера взысканного штрафа; с акционерного общества АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 320 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2021 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взысканы 10 000 руб.

На основании указанных судебных решений ФИО1 выданы исполнительные листы ... от 2 апреля 2021 года и ... от 11 октября 2021 года.

Указанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в ПАО Сбербанк.

Исполнительный лист ... от 11 октября 2021 года, который предъявлен в ПАО Сбербанк 5 ноября 2021 года в отношении должника АО «Мегафон Ритейл» в пользу взыскателя ФИО1, исполнен в полном объеме 16 ноября 2021 года. Денежные средства перечислены с расчетного счета №... АО «Мегафон Ритейл» (ИНН ...) по инкассовому поручению №... от 16 ноября 2021 года на сумму 10 000 руб. на счет взыскателя №... ФИО1

31 мая 2021 года в ПАО Сбербанк впервые поступил исполнительный лист ... от 2 апреля 2021 года на взыскание с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумм, взысканных решением от 10 декабря 2020 года. В связи с тем, что в заявлении взыскателя была допущена ошибка в номере счета получателя, в исполнении требований исполнительного документа было отказано. 8 июня 2021 года в ПАО Сбербанк вновь поступил указанный исполнительный лист. Денежные средства перечислены с расчетного счета №... АО «Мегафон Ритейл» по инкассовым поручениям: №... от 16 июня 2021 года на сумму 319582 руб. 40 коп., №... от 11 августа 2021 года на сумму 39 193 руб. на счет взыскателя №... ФИО1 Исполнительный лист исполнен в полном объеме 11 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1, ст. 10, ст. 12, ст. ст. 329-330, ст. 333, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия оснований для применения моратория на возбуждение дел о банкротстве для снижения размера неустойки, списанной банком со счета истца в пользу ответчика, и взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца части списанной банком суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В то же время, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения, в данном случае возложено на истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Между тем, доказательств, отвечающих требованием статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дающих основание для снижения размера неустойки, истцом суду не представлено.

Сам по себе размер неустойки, исчисленной и списанной банком во исполнение решения суда на основании соответствующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не мог служить основанием для снижения ее размера судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующие периоды, на которые ссылался истец.

Материалы дела не дают оснований полагать, что сам ответчик своими действиями или бездействием каким-либо образом способствовал увеличению размера неустойки, списанной банком со счета ответчика во исполнение решения суда для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям указанных в исковом заявлении положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Перечисление денежных средств истцом на недействующий банковский счет ответчика, а также почтовый перевод денежных средств по адресу ответчика не являются надлежащим способом исполнения денежного обязательства по смыслу п.1 ст.316 ГК РФ.

Тем самым доводы апелляционной жалобы АО «Мегафон Ритейл» не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу 7 октября 2020 года, срок действия названного моратория был продлен на три месяца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений наличие моратория в рассматриваемом случае могло служить основанием для прекращения начисления неустойки в период его действия, а не для снижения размера неустойки в этот период по мотиву несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действительно, АО «Мегафон Ритейл» относилось к перечню лиц, на которых распространялось действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что усматривается, в частности, из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций».

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, который ссылался на действие моратория, указанного в исковом заявлении, каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «Мегафон Ритейл» в реальности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе об уменьшении прибыли, при этом суду не представлено.

Согласно находящейся в открытом доступе информации, размещенной в сети «Интернет», чистая прибыль АО «Мегафон Ритейл» за 2020 год по РСБУ выросла на 15,71% до 2,55 миллиардов рублей по сравнению с 2,20 миллиардов рублей годом ранее. Чистая прибыль АО «Мегафон Ритейл» за 2021 год по РСБУ выросла в 2,23 раза, достигнув 5,68 миллиардов рублей. Об этом говорится в отчете компании (https://www.k-agent.ru/catalog/7825695758-1027809220317).

Данное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года по гражданскому делу № ... по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наличия оснований для прекращения начисления спорной неустойки в период действия моратория истцом также не доказано.

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о снижении размера неустойки не имелось, как не имелось оснований и для взыскании в связи с этим с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Мегафон Ритейл» к ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойке за период с 11 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года в размере 249 715 руб. 40 коп. и снижении ее размера до 6 718 руб. 80 коп, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 30 234 руб. 60 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 64 коп.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.Е. Спиридонов

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.