№2-353/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 27 сентября 2022 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам и просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143428,25 рублей, стоимость экспертного заключения 7000,00 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 1116,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4231,09 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, владелец которого является ФИО1 На основании определения ОГИБДД <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который, находясь в нетрезвом состоянии, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. На момент аварии у ФИО2 на руках имелся только договор купли - продажи данного транспортного средства, владелицей же являлась ФИО3 ФИО4 полис у ответчика на данное транспортное средство отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передняя левая дверь, декоративная накладка передней левой двери, стекло левой двери, левый порог. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс - Оценка» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, составила 143428,25 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 7000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла телеграммы в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 о предстоящем осмотре с целью определения нанесенного ущерба. Общая стоимость телеграмм составила 648,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО3 были направлены претензии, в которых было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Общая стоимость ценных писем составила 478,00 рублей. Просит суд определить ответчика и взыскать с него указанную сумму в размере 151554,49 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4231,09 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль ВАЗ 210930 2002 года выпуска, VIN: №. цвет синий, государственный регистрационный знак №, продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО6 Помимо прочего, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что «Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи». Таким образом, вышеуказанный автомобиль ФИО3 был не просто продан ФИО6, а фактически передан ему. С какими-либо еще лицами договор купли-продажи транспортного средства не заключала. Гражданина ФИО2 не знала и никогда не видела, о нем узнала только из искового заявления. В связи с тем, что покупатель вышеуказанного автомобиля ФИО7 длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, ФИО3 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и ответчиков.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.33).
Из карточки учёта транспортного средства следует, что ФИО3 являлась владельцем транспортного средства ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) его другому лицу. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не являлась (л.д.141).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО3 продала транспортное средство ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, VIN: №, ФИО6 Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (л.д.151).
Из проверки истории регистрации в ГИБДД по транспортному средству - ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, VIN: № следует, что последний период владения транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: физическое лицо. Последняя операция - прекращение регистрации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее около <адрес>А по <адрес> транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО8 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д.143).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не обжаловалось, и к моменту рассмотрения дела не отменено, выводы изложенные сотрудниками ГИБДД в данном определении ФИО2 не опровергнуты.
Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее около <адрес>А по <адрес> транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которому причинены значительные механические повреждения.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО не застрахована (л.д.144).
Суду представлен акт осмотра транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).
ФИО3 направлялась претензия о выплате ФИО1 суммы возмещения причиненного ущерба в размере 150428,00 рублей (л.д.36-39).
ФИО2 направлялась претензия о выплате ФИО1 суммы возмещения причиненного ущерба в размере 150428,00 рублей (л.д.40-43).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации., в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.164-167).
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО1, без учёта износа деталей составляет 143428,25 рублей (л.д.45-128).
Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО2 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.
В соответствии с аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял автомашиной ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, собственником ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, ФИО3 уже не являлась, в связи с чем она не может нести ответственность за причинённый истцу ущерб.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Доказательств обратного, суду не представлено.
Определенная отчетом итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей составляет 143428 рубля 25 копеек.
Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.
Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 размер ущерба в сумме 143428 рублей 25 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26); расходы по оплате телеграммы ФИО2 в размере 306,00 рублей, почтовые расходы по оплате претензии ФИО2 в размере 232,32 рубля, что подтверждаются чеками (л.д.30,32); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,57 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в остальной части судебных расходов необходимо отказать.
Кроме того, подлежит возвращению истцу излишне уплаченная, при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 162,52 рублей.
В удовлетворении предъявленных требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 143428,25 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 306,00 рублей, почтовые расходы по оплате претензии в размере 232,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,57 рублей, всего взыскать 155035 (Сто пятьдесят пять тысяч тридцать пять) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 отказать.
В удовлетворении предъявленных требований к ответчику ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 162 (Сто шестьдесят два) рубля 52 копейки.
Ответчик вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня составления решения.
Судья (подпись) О.А. Бондаренко
Копия верна.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-353/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.
УИД 72RS0020-01-2022-000482-60.
Решение не вступило в законную силу.
Судья О.А. Бондаренко